Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года №33-5958/2018, 33-158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горькову Борису Петровичу, Мишиной Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мишиной Тамары Анатольевны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора в части передачи в залог транспортного средства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Горькову Б.П., Мишиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Горьковым Б.П. (заемщик) заключен кредитный договор N ПА ..., на основании которого Горькову Б.П. был предоставлен кредит в размере 266011 руб. 47 коп. на срок до 3 ноября 2022 года под 18,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства - SUZUKI SWIFT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N 2017556, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 21 НУ N ... и залоговой стоимостью 242100 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком исполнены частично, в связи с чем по состоянию на 29 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 347716 руб. 94 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Горькова Б.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ПА ... от 19 ноября 2015 года в размере 347716 руб. 94 коп., из которой: основной долг - 266 011 руб. 47 коп., проценты - 68 193 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов - 13 512 руб. 43 коп.; обратить взыскание на указанное выше заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мишиной Т.А., а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Горькова Б.П. - 6 677 руб., с Мишиной Т.А. - 6000 руб.
Мишина Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Банку о признании спорного кредитного договора в части передачи в залог транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что указанный автомобиль не мог быть передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Горьков Б.П. на момент его заключения не являлся собственником заложенного автомобиля. На основании договора купли-продажи от 11 марта 2014 года спорный автомобиль был зарегистрирован за Горьковой З.М. с выдачей нового ПТС 21 НХ N ... ввиду утраты старого ПТС 21 НУ ..., в последующем указанный автомобиль перешел в собственность Мишиной Т.А. по договору купли-продажи от 5 августа 2016 года. Кроме того, при должной осмотрительности и реальной возможности Банк мог получить данные сведения, а также сведения о том, что на дату обращения в кредитное учреждение Горьков Б.П. по решению суда был снят с регистрационного учета по указанному им месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором иск поддержал.
Ответчик Горьков Б.П. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Падюкова Л.В. по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку место нахождения Горькова Б.П. неизвестно, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд без вручения адресату.
Ответчик (истец по встречному иску) Мишина Т.А. и ее представитель Романов А.И. просили отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Горькова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года постановлено взыскать с Горькова Б.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ПА ... от 19 ноября 2015 года по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере 344204 руб. 51 коп., из которой: основной долг - 266 011 руб. 47 коп., проценты - 68 193 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горькову Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Мишиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI SWIFT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N 2017556, идентификационный номер (VIN) ..., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен, кредитный договор N ПА ... от 19 ноября 2015 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Горьковым Б.П., в части передачи в залог указанного транспортного средства признан недействительным (ничтожным).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что кредитный договор N ПА ... от 19 ноября 2015 года был заключен с Горьковым Б.П. по его заявлению для перекредитования долга по ранее заключенному с ним кредитному договору N АКк ... от 3 октября 2013 года, по условиям которого Горькову Б.П. были предоставлены денежные средства на приобретение спорного автомобиля с передачей этого автомобиля в залог. Учитывая изложенное, а также то, что Горьков Б.П. произвел отчуждение заложенного транспортного средства 11 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - 1 июля 2014 года, считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений между новым приобретателем и бывшим собственником. В связи с чем считает, что суд необоснованно отказал Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишина Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Горьков Б.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по назначению суда его интересы представляла адвокат Падюкова Л.В., которая апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Мишина Т.А. и ее представитель Романов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что Мишина Т.А. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у Горьковой З.М., являющейся на тот момент собственником спорного автомобиля, которая в свою очередь приобрела автомобиль у прежнего собственника - своего сына Горькова Б.П.
Третье лицо Горькова З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Горьковым Б.П. был заключен кредитный договор N ПА ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 266011 руб. 47 коп. на срок до 3 ноября 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,55% годовых под залог транспортного средства - SUZUKI SWIFT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N 2017556, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 21 НУ N ....
В соответствии с условиями кредитного договора Горьков Б.П. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в Заявлении-Анкете (индивидуальных условиях договора кредитования), графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
В нарушение условий кредитного договора Горьков Б.П. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
В этой связи Банком ответчику Горькову Б.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 347716 руб. 94 коп., из которой основной долг - 266 011 руб. 47 коп., проценты - 68 193 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов - 13 512 руб. 43 коп.
Доказательств, как свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года (дата объявления резолютивной части - 19 января 2017 года) ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных к Горькову Б.П. исковых требований, в связи с чем принял решение о взыскании с заемщика в пользу Банка суммы задолженности, снизив при этом сумму неустойки до 10 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая требования первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль SUZUKI SWIFT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N 2017556, идентификационный номер (VIN) ..., и встречное требование Мишиной Т.А. о признании ничтожным заключенного с Горьковым Б.П. кредитного договора N ПА ... от 19 ноября 2015 года в части передачи в залог указанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в подтверждение которой приложены копии договоров купли-продажи транспортного средства, актов приема-передачи автомобиля, паспортов транспортного средства (далее - ПТС), спорный автомобиль 22 октября 2013 года был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Горьковым Б.П. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2013 года. При регистрации указанного транспортного средства ранее выданный ПТС 77 ТХ 512403 от 6 мая 2008 года был сдан собственником Горьковым Б.П. в связи с его заполнением и отсутствием места для записей по изменению права собственности в отношении транспортного средства и Горькову Б.П. был выдан новый ПТС 21 НУ ... от 22 октября 2013 года.
Далее, 12 марта 2014 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 марта 2014 года был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Горьковой З.М. При регистрации транспортного средства собственником Горьковой 3.М. было заявлено об утрате ранее выданного ПТС 21 НУ ... от 22 октября 2013 года, в связи с чем ей был выдан новый ПТС 21 НХ ... от 12 марта 2014 года.
14 августа 2016 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 августа 2016 года был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Мишиной Т.А., которая по настоящее время является собственником указанного транспортного средства.
Проанализировав указанные обстоятельства с учетом того, что в силу закона право передачи вещи в залог принадлежит исключительно собственнику вещи, и установив, что на момент заключения с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора N ПА ... от 19 ноября 2015 года под залог автомобиля SUZUKI SWIFT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N 2017556, идентификационный номер (VIN) ... ответчик Горьков Б.П. не являлся собственником предмета залога и соответственно не мог передавать его в залог, суд первой инстанции правомерно признал указанный кредитный договор в части передачи в залог спорного автомобиля недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль SUZUKI SWIFT.
Кроме того, суд указал на то, что обязательство по передаче Горьковым Б.П. кредитору оригинала ПТС, а также договора купли-продажи транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, исполнено не было, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий кредитора, не проверившего полномочия залогодателя в отношении предмета залога.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Поскольку установлено, что спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи и на момент заключения кредитного договора от 19 ноября 2015 года, содержащего элементы договора залога, залогодатель Горьков Б.П. уже не являлся собственником имущества, переданного в залог, следовательно, договор залога в отношении спорного автомобиля был заключен неуполномоченным лицом. При этом сведения об изменении собственников транспортного средства вносились в паспорт данного транспортного средства и регистрировались в установленном порядке в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отсутствие каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об имеющихся преимущественных правах на спорный автомобиль являются несостоятельными.
Учитывая, что спорный кредитный договор, содержащий элементы договора залога, был заключен 19 ноября 2015 года, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон по названному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора.
Тем более, пунктом 7.1.1.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено, что право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита, то есть не ранее 19 ноября 2015 года.
При этом ссылка в жалобе на фактическое направление Горьковым Б.П. полученных денежных средств по кредитному договору от 19 ноября 2015 года на погашение долга по ранее заключенному кредитному договору от 3 октября 2013 года правового значения не имеет, так как указанный кредитный договор от 3 октября 2013 года предметом спора по настоящему делу не является, сведений о реструктуризации долга по нему кредитный договор от 19 ноября 2015 года не содержит.
Ссылка в жалобе на отчуждение Горьковым Б.П. спорного автомобиля 11 марта 2014 года также не имеет правового значения при разрешении данного дела, поскольку в обращении взыскания на предмет залога было отказано по иному основанию, которое исключает необходимость в оценке правовых последствий, возникших в связи с отчуждением транспортного средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не основаны на законе.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка