Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5957/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО "РусСтройГарант" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры, а так же составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки в отделке жилого помещения. Кроме того, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. Согласно заключению ИП ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 572 998,76 руб. <данные изъяты> истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>, не исполнена.

С учетом уточнений, истец просил суд: взыскать с ООО "РусСтройГарант" расходы на устранение недостатков квартиры в размере 432 963 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 432963 рублей и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 145,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (<данные изъяты>) в пользу ФИО расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 432963 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 145,20 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (<данные изъяты>) в доход городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 7530 рублей.

Предоставить ООО "РусСтройГарант" (<данные изъяты>) отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы недостатков, начисляемую с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО "РусСтройГарант" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры, а также составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки в отделке жилого помещения.

Кроме того, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. Согласно заключению ИП ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 572 998,76 руб.

<данные изъяты> истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>, не исполнена.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО СКГ "Вектор".

Из заключения экспертов ООО СКГ "Вектор" усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 432 963 рублей.

Суд признал экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, в связи с чем, руководствуясь ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 432 963 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из положений п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которым к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку постановление вступило в силу <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с указанной даты.

Также суд применил Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в законную силу <данные изъяты>, из которого следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Суд указал, что в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" истец не лишен возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 145,20 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25 000 рублей; отказал во взыскании расходов истца по оплате доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 7530 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд в обоснование своих выводов сослался на норму п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442.

Однако, при этом, суд не учел, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по <данные изъяты> включительно.

Кроме того, в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" указано, что пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества, исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб. в пользу истца.

Рассматривая доводы жалобы истца о незаконном отказе во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, судебная не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания такой неустойки, исходя из следующего.

Неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 20, 23, 31).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <данные изъяты>.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.