Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2020 по иску Тонояна Мнацакан Самвеловича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Ханаферова Максима Николаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Тонояна Мнацакана Самвеловича взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 400 рублей, штраф 122 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 920 рублей, расходы за услуги по диагностике транспортного средства - 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 246 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "Альфа Страхование" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС" 48 588 рублей 40 копеек, в пользу ООО "НЭУ "Истина" - 45 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 944 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя АО "Альфастрахование" - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тонояна М.С. - Тонояна Г.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тоноян М.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 244 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме 122 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, копировальные расходы 920 рублей и расходы за услуги по диагностике транспортного средства в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 15 000 рублей, почтовые расходы - 246 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 22 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Смирнова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <.......>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки Форд Фристайл государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, в связи с чем 7 июня 2019 года его представитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытка с приложенными к нему документами. Ответчик, осмотрев в установленные законом сроки его автомобиль, произвел неполное страховое возмещение убытка в размере 155 600 рублей, в связи с чем он самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ""Форд Фристайл". 26 ноября 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением о возмещении страхового возмещения и расходов на оплату услуг по независимой экспертной оценки, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. 25 декабря 2019 года он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вручил ему уведомление о принятии обращения, однако ответа о принятом решении ему не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Ханаферов М.Н., ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки результатам судебной экспертизы, заключение эксперта является неполным, содержит неподтверждённые выводы, взысканный размер штрафа является чрезмерным.

В заседание суда апелляционной инстанции Тоноян М.С., Смирнов А.М., представитель УГИБДД УМВД России по г. Волгограду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 мая 2019 года вследствие действий Смирнова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <.......>, причинен вред принадлежащему Тонояну М.С. транспортному средству Форд Фристайл государственный регистрационный номер <.......>

Гражданская ответственность Смирнова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"" по договору ОСАГО серии МММ N <...>.

Гражданская ответственность Тонояна М.С. на момент ДТП не была застрахована.

7 июня 2019 года Тоноян М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование"" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 июня 2019 года ИП Перепелицей И.А. по инициативе АО "АльфаСтрахование"" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 июня 2019 года ИП Полищуком Н.А. по инициативе АО "АльфаСтрахование"" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N <...>, согласно выводам которого повреждения автомобиля Форд Фристайл государственный регистрационный номер <.......> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2019 года.

24 июня 2019 года ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование"" подготовлено экспертное заключение N <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонояна М.С. составляет 279 800 рублей, с учетом износа и округления - 155 600 рублей.

1 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование"" осуществило выплату страхового возмещения Тонояну М.С. в размере 155 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размеров расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП Макарову А.О., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 494100 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 15000 рублей.

26 ноября 2019 года в АО "АльфаСтрахование"" поступила претензия истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. К претензии было приложено заключение ИП Макарова А.О.

9 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В феврале 2020 года Тоноян М.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тонояна М.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Росоценка".

Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" от 6 февраля 2020 N 56/11 (N <...>), подготовленному экспертом Тутовым Е.Л., повреждения принадлежащего Тонояну М.С. транспортного средства не могли быль получены в результате ДТП от 26 мая 2019 года.

14 февраля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Тонояна М.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-2488/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Тонояна М.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в соответствии с проведенной ООО "Росоценка" транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года.

В связи с несогласием истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличием нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС".

Согласно заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС" от 22 июня 2020 года, все указанные в актах осмотра повреждения транспортного средства Форд Фристайл в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а именно повреждения двери задней правой, накладки задней правой двери не соответствуют обстоятельствам, механизму развития ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 22 мая 2019 года, а повреждения таких элементов, как: дверь передняя правая, накладка передней правой двери, стойка В правая, порог правый, подушка безопасности головная правая (шторка), подушка безопасности боковая правая (в сиденьи), обивка потолка, ремни безопасности передние (2 шт.), обивка спинки правого переднего сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, крыло переднее правое, не противоречат обстоятельствам, механизму развития ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 22 мая 2019 года. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фристайл, причиненных в результате ДТП транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа и без учета износа составляет: без учёта износа деталей 651800 рублей, с учётом износа деталей 437500 рублей.

В связи с неточностью и неполнотой проведенной по делу судебной трасологооценочной экспертизой судом была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭУ "Истина".

Согласно заключению ООО "НЭУ "Истина" с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Форд Фристайл, отраженные в акте осмотра транспортного средства N <...> от 12 июня 2019 года ИП Макарова А.О., в акте осмотра транспортного средства N <...> от 13 июня 2019 года ИП Перепелица И.А. и выявленные на предоставленных на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22 мая 2019 года, а также требуют ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фристайл для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22 мая 2019 года, с учетом ответа на вопрос 1 округленно составляет: без учета износа 735 600 рублей, с учетом износа 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения равным 244 400 рублей (400 000 рублей - 155 600 рублей), а также расходы за проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, расходы за услуги по диагностике ТС - 500 рублей.

При этом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме 122 200 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, расходы на изготовление копий и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС" и ООО "НЭУ "Истина", а также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя ответчика по делу судебную комплексную трасологооценочную экспертизу в ООО "Агентство независимой экспертизы "АНЭКС", указал, что поскольку без специальных познаний в области технической деятельность устранить возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не представляется возможным, так как суд не обладает специальными познаниями в области техники, а также для объективного и правильного рассмотрения дела требуются познания специалиста.

Учитывая, что проведенная по делу судебная трасологооценочная экспертиза является не точной и не полной, а также, что без специальных познаний в области автотехники устранить возникшие в ходе рассмотрения противоречия не представляется возможным, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу повторную судебную трасологооценочную экспертизу в ООО "НЭУ "Истина".

При этом, принимая решение, суд первой инстанции указал, что оба экспертных заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, взаимо дополняют друг друга в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлены после осмотра транспортного средства, в них подробно учтены все повреждения транспортного средства, выявленные при его осмотре. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере, объективны, а их выводы - достоверны.