Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5957/2021

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела 02 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Котова Дениса Валерьевича в лице своего представителя Галиевой А.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Котова Д.В. по доверенности Галиевой А.А. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, принадлежащие Котову Денису Валерьевичу, в пределах суммы исковых требований 4594000 рубля, отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Даутова М.М. - Касьянов О.А. обратился в суд с иском к Котову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4594000 рубля. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем, принадлежащее Котову Д.В. в пределах суммы иска в размере 4594000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2020 года указанное ходатайство было удовлетворено.

Котов Д.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав при этом о том, что почтовый адрес, на который направлялась претензия, является недостоверным и ответчику не принадлежит. Финансовый управляющий допустил злоупотребление правами и умышленно направил претензию по недостоверному адресу, в результате чего ответчик не имел возможности ее получить, досудебный порядок истцом не соблюден. Кроме того, указал на пропуск срока по всем перечисленным платежам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах заявления.

Заинтересованное лицо просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Котов Д.В. При этом в частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что принятые судом обеспечительные меры лишают ответчика и его семью средств к существованию. Приводит доводы и ссылается также на наличие у ответчика иного недвижимого имущества, чего не было принято во внимание судом первой инстанции.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Котова Д.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска условия не отпали, доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения заявления гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, которые не разрешены до настоящего времени, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на направление истцом досудебной претензии по неверному адресу, а также доводы об истечении срока исковой давности по платежам никакого правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, а потому отклонены судом первой инстанции, относятся к существу заявленного спора и могут быть оценены при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ответчика на лишение ответчика и его семьи средств к существованию не влечёт отмену определения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является правовым основанием для применения ст.144 ГПК РФ.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика в указанной части, а также доводы со ссылкой на наличие у Котова Д.В. в собственности иного недвижимого имущества судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства могут быть оценены в случае обращения ответчика с заявлением в порядке ст.143 ГПК РФ о замене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Котова Дениса Валерьевича в лице своего представителя Галиевой А.А. - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка