Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко ФИО11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Панкратова Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко М.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривошеева С.В., и Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением Яурова Н.А. Виновником данного ДТП признан Яуров Н.А.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Карпенко М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ N.

05 августа 2020 года Карпенко М.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

14 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" истцу было выдано направление на проведение технического обследования. После осуществления указанного технического обследования истцу было отказано в проведении ремонта.

Согласно заявлению на страховую выплату истец предъявлял требование в САО "РЕСО-Гарантия" о проведении восстановительного ремонта автомобиля в официальном сервисе компании Kia. Согласно акту о страховом случае от 19 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 167 600 руб., а также УТС в размере 28 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию для проведения досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 10/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 095 руб. 21 коп., в связи с чем 07 сентября 2020 года

Карпенко М.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения и стоимости независимой технической экспертизы.

14 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб.

24 ноября 2020 года истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного. 23 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца одобрена выплата страхового возмещения в размере 43 200 руб., а также неустойка за период с

26 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 4 760 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76 257 руб. 60 коп., неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 51 408 руб., неустойку за период с

12 января 2021 года по день выплаты полного страхового возмещения по 762 руб. 57 коп. за каждый день, почтовые расходы в размере 491 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года исковые требования Карпенко М.Н. удовлетворены частично, с САО "РЕСОГарантия" в пользу Карпенко М.Н. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 257 руб. 60 коп., неустойка в размере 15 511 руб. 75 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., штраф в размере 7 625 руб. 76 коп. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпенко М.Н. взыскана неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 253 руб. 08 коп. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, в связи с чем правовых оснований для выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа у ответчика не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенко М.Н. является собственником автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Карпенко М.Н. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривошеева С.В., и KIA CEED, государственный регистрационный знак N под управлением Яурова Н.А.

Виновным в ДТП признан Яуров Н.А., его ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

05 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" было получено заявление Карпенко М.Н. о страховом возмещении.

20 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 167 600 руб., а также УТС в размере 28 100 руб.

Карпенко М.Н. не согласилась с размером выплаты, 07 сентября 2020 года обратилась к страховщику с заявлением-претензией, в которой просила выплатить 221 037 руб. 70 коп., неустойку, убытки и расходы.

14 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб.

Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 191 400 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, Карпенко М.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного.

23 декабря 2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпенко М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43 200 руб., неустойка в размере 4 760 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

11 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб. и неустойку в размере 4 760 руб.

В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований САО "РЕСО-Гарантия" и службы финансового уполномоченного, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта N 123/2021 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в соответствии с справочниками средней стоимости запасных частей, материалов по РСА, используемых Единой методикой, без учета износа составляет 301 700 руб., с учетом износа - 265 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 257 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик по своей инициативе принял решение о выплате страхового возмещения, вследствие чего истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "РусЭксперт" N 123/2021 от 26 апреля 2021 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, мотивы назначения которой были изложены в определении суда. Все проведенные по делу исследования и заключения оценивалась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 257 руб.

60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия отвергает в силу нижеследующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, к бремени доказыванию которой относится, в том числе, доказывание размера ущерба и обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).