Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5957/2021
г. Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4729/2020 по иску Герасимова Валерия Евгеньевича к Вершинину Игорю Владимировичу о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Патрушевой М.В., ответчика Вершинина И.В., судебная коллегия
установила:
истец Герасимов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Вершинину И.В., в котором просил расторгнуть договор подряда от 14.04.2020 N 38, взыскать стоимость фактически выполненных работ и понесенных расходов в сумме 170399 руб. 14 коп., договорные пени за период с 08.06.2020 по 16.06.2020 из расчета 0,1 процента в день в сумме 1533 руб. 59 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный выше договор подряда, в рамках которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, в срок 30 рабочий смен, а заказчик оплатить данные работы в сумме 269848 руб. 10 коп.
С 25.05.2020 заказчик препятствует истцу к выполнению работ, уклоняется от подписания промежуточных актов выполненных работ, что позволяет истцу просить о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены с отступлением от условий договора об их качестве.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, расторгнуть договор подряда от 14.04.2020 N 38, заключенный между Герасимовым В.Е. и Вершининым И.В.
Взыскать с Вершинина И.В. в пользу Герасимова В.Е. денежную сумму по договору подряда от 14.004.2020 N 38 - 6144 руб., пени в сумме 52 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Герасимову В.Е. отказано.
С Герасимова В.Е. в пользу Вершинина И.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9280 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного.
В обоснование доводов жалобы истцом указано, что суд при постановке решения принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы - эксперта ( / / )10, которым при составлении локально-сметного расчета использована методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации со ссылками на МДС 81-35.2004, которая утратила силу, а потому применению не подлежала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по ее доводам.
Судом первой инстанции установлено, предметом спора не являлось, что 14.04.2020 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу:
<адрес>. Ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, предоставить в пользование подрядчика объект (квартиру), оказывать иное содействие в работе. Состав работ согласован в смете, срок договора определен в 30 рабочих смен, стоимость работ составила 269848 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части обеспечения с 25.05.2020 доступа подрядчика в жилое помещение (нарушение п. 1.3), а потому о невозможности исполнения условий договора, а также на отказ от принятия промежуточных работ на сумму 170399 руб. 14 коп. (нарушение п.п. 7.6., 7.7), о чем ответчику 26.05.2020 направлены акты сдачи-приемки, от получения и подписания которых ответчик уклонялся.
Указанные обстоятельства в совокупности ответчиком не оспаривались, со ссылкой на выполнение работ истцом с существенным отступлением от условий договора об их качестве, а потому об отказе от их принятия.
Таким образом, каждой из сторон договора подряда суду заявлено о существенных нарушениях условий договора, о наличии права на возмещение убытков, истцом в размере стоимости фактически выполненных работ к 25.05.2020, к чему ответчиком заявлены возражения о том, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ.
С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ( / / )11 сотруднику ООО "Оценщики Урала".
Согласно заключению эксперта от 19.11.2020 N 0624 работы в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 2 выполнены в полном объеме и их стоимость составляет 166082 руб. 40 коп., работы имеют малозначительные дефекты, повреждения, недостатки, которые относятся к дефектам группы - частичные ослабления, вызванные не полностью (не качественно) выполненными работами, не качественными используемыми материалами, не правильно выбранным техническим решением и относятся к нарушению технологии проведения строительных работ согласно СП 71.13330.2017; повреждения элементов отделки, относятся как к явным, так и к скрытым устранимым механическим дефектам, возникшими по причине нарушения технологии проведения ремонтно-строительных работ и использование материалов; стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить (использовать) при устранении выявленных недостатков в квартире составляет 159938 руб. 40 коп.
Пунктом 1 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по оплате у заказчика возникает после окончательной сдачи результатов работы и при условии их выполнения надлежащим образом и в срок, если иное не определено договором или законом.
Поскольку именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора в строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то, что стоимость устранения недостатков работы составляет 159938 руб. 40 коп., тогда как стоимость работ составила 166082 руб. 40 коп., суд обоснованно постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о составлении экспертом локально-сметного расчета с использованием методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации со ссылками на МДС 81-35.2004, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, о чем допрошен эксперт.
В указанной части суд первой инстанции правильно указал, что приведенная экспертом методика действовала на момент заключения договора сторон, утратила силу в связи с изданием приказа Министерства строительства и ЖКХ от 06.10.2020 N 592/пр.
Выводы суда об удовлетворении иска о расторжении договора сторонами не оспариваются, что свидетельствует о согласии с судебным актом (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
