Определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-5957/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5957/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Мельник Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "МТС-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Мельник Ю.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N МТСК86149013/810/13 по состоянию на 19.11.2019 в размере 194 782,42 рубля, в том числе: 162 981,42 рубль - сумма задолженности по лимиту кредита, 31 801 рубль - проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095,65 рублей",
установил:
истец ПАО МТС-Банк обратился в суд с иском к Мельник Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК86149013/810/13 от 22 марта 2013 года в размере 194 782,42 руб., в том числе сумму задолженности по лимиту кредита в размере 162 981,42 руб., процентов за пользование лимитом кредита в размере 31 801 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095,65 руб. (л.д.3-6).
Требования мотивировал тем, что 22 марта 2013 года между ПАО МТС-Банк и заемщиком Мельник Ю.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор МТСК86149013/810/13, по условиям которого банк предоставил кредитную карту заемщику с лимитом в размере 40 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, затем лимит кредита изменен на 163 000 руб., процентная ставка по кредиту 35% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные соглашением комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Гражданское дело по иску ПАО МТС-Банк к Мельник Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мельник Ю.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение суда (л.д.58-59).
Указывает, что не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что банк незаконно начислил её.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не согласна с исковыми требованиями, так как в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Обращает внимание на то, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем сомневается в правильности расчета истца.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Мельник Ю.С., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО МТС-Банк о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 194 782,42 руб. относится пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 13 марта 2020 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 03 апреля 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24 апреля 2020 года, что составляет 15 дней, то есть не менее установленного законом срока.
В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Мельник Ю.С., <.......> года рождения, зарегистрирована по <.......> (л.д.47).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 13 марта 2020 года (л.д.48), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено ответчиком Мельник Ю.С. лично 27 марта 2020 (л.д. 49).
Судом 30 апреля 2020 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения (л.д. 50).
В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, копия резолютивной части решения выслана лицам, участвующим в деле лишь 06 мая 2020 года, однако имеются сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.51).
Установленный ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Мельник Ю.С. пропущен, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.53-54), одновременно с подачей апелляционной жалобой на решение суда.
Определением суда от 03 июля 2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д. 65-67).
Определением судьи Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года определение суда первой инстанции от 03 июля 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (л.д. 81-83).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обжалования решения суда от 30 апреля 2020 не пропущен, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах процессуального срока (л.д. 81-83).
Разрешая доводы жалобы ответчика по существу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ПАО МТМС-Банк и Мельник Ю.С. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика, изложенной в ее заявлении от 22 марта 2020 года на выпуск банковской карты, в виде совершения определенных действий банком - выдаче кредитной карты с лимитом в размере 40 000 руб. с процентами за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись условия кредитования счета, Общие условия получения и использования банковских карт ПАО МТС-Банк с условиями кредитования счета, Тарифы ПАО МТС-Банк (л.д.3).
На основании пункта 8.3 Условий получения и использования банковских карт, истцом изменен лимит кредита на 163 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 35,00% годовых.
В нарушение условий кредитного договора должник неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика 14 февраля 2018 года направлен заключительный счет-выписка. Доказательств добровольного исполнения требования ответчиком не представлено.
15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ N 2-749-1302/2018 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности и судебных расходов. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2020 года судебный приказ N 2-749-1302/2018 от 15 июня 2018 года отменен.
Исходя из расчета истца по состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность ответчика за период с 15 июня 2018 года по 19 ноября 2019 года составляет 1 399 042,68 рублей, в том числе: 162 981,42 рубль - сумма основного долга; 31 801 рубль - проценты за пользование лимитом кредита, 1 204 260,26 рублей - штрафы и пени.
Истец в исковом заявлении указывает, что им принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 10, 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с Мельник Ю.С. в пользу ПАО МТС-Банк задолженности по кредитному договору в размере 194 782,42 руб., в том числе суммы задолженности по лимиту кредита - 162 981,42 руб., процентов за пользование лимитом кредита - 31 801 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 095,65 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.9-13).
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был снизить взыскиваемую неустойку. Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставляла.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая что истец требований о взыскании неустойки не предъявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчете банка, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора Мельник Ю.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями Мельник Ю.С. об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и верным, поскольку расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных на счете ответчика и в расчете задолженности по договору, ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть уменьшена на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ.
А именно, согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и Мельник Ю.С. в обоснование данного довода в суд не представлено.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мельник Ю.С., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Мельник Ю.С. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка