Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-5957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-5957/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации г.п.Ростов Ярославской области в пользу Катышева Александра Юрьевича в счет возмещение убытков, возникших в результате ДТП 214578,40 рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345,78 рублей, а также почтовые расходы в размере 441,72 рублей.
В удовлетворении иска к администрации РМР отказать".
По делу установлено:
Катышев А. Ю. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214578,40 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5345,78 руб. и почтовых расходы в сумме 441,72 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года в 23 часа 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus <данные изъяты>, под его управлением, который произвел наезд на яму в дорожном покрытии. Размеры выбоины: длиной 0,6 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,8 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.
Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 13 марта 2020 г. N 103/03/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 851,40 рублей, утилизационная стоимость деталей подлежащих замене составляет 1 273 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение убытков, возникших в результате ДТП, в размере 214 578,40 рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,78 рублей, а также почтовые расходы в размере 441,72 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которую несет собственник - администрация городского поселения Ростов Ярославской области; размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения ИП ФИО1 N 103/03/20 от 13 марта 2020 года как разница между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью поврежденных и подлежащих замене деталей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2020 года Катышев А.Ю., управляя автомобилем Лексус<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (яму) по адресу: перекресток <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно схеме места ДТП от 17 февраля 2020 года в районе перекрестка <адрес> имелась яма в асфальтовом покрытии дороги 60х60х8 см, размеры которой превышают допустимые параметры, указанные в пункте 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта от 11 октября 1993 года.
Суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городское поселение Ростов осуществляет администрация городского поселения Ростов, на которую возложено бремя их содержания. Поэтому в силу закона она несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения администрация городского поселения Ростов возложенные на нее обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности за причиненный истцу ущерб.
Довод жалобы о несоблюдении водителем скоростного режима, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, является предположением и материалами дела не подтверждается.
Нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля и наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ИП ФИО1 N 103/03/20 от 13 марта 2020 года.
Ссылки ответчика на неоднократное попадание Катышевым А.Ю. на данном автомобиле Лексус в ДТП в период 2017-2020 годов, в результате которых были повреждены, в том числе, и правые колеса автомобиля, основанием для отмены решения суда не являются.
Судом установлено, что поврежденные в более ранних ДТП колеса истцом были заменены. В ДТП 17 февраля 2020 года пострадали шины и колесные диски, отличные от тех, которые повреждались ранее.
Голословным является и довод жалобы о том, что на момент ДТП на автомобиле были установлены шины и колесные диски иного диаметра, чем описанные специалистом ИР ФИО1 Имеющимися в деле фотографиями с места ДТП этот факт не подтверждается.
Довод жалобы о необоснованности разной стоимости передней и задней шины являются несостоятельными.
Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП повреждены диски и шины на переднем правом и заднем правом колесах. При этом поврежденные шины имеют разную ширину - 235 мм на переднем колесе, 255 мм на заднем колесе, что и обуславливает разницу в стоимости переднего и заднего колес. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение ущерба должно быть произведено в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП.
Ссылки на проведение истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без участия представителя администрации городского поселения Ростов, а также на отсутствие у ответчика возможности провести независимую экспертизу ввиду продажи автомобиля истцом, на правильность выводов суда не влияют.
Заключение ИП ФИО1 содержит полный, подробный анализ повреждений автомобиля истца, а так же сопоставление этих повреждений с тем препятствием, в результате наезда на которое автомобиль был поврежден. Все выводы эксперта изложены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение данное заключение судебная коллегия не усматривает, поскольку оно дано экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует установленным законом требованиям.
Факт отчуждения истцом автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания проверки ОМВД России по г. Омску по факту отчуждения истцом поврежденного автомобиля ФИО2 у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы наличие разночтений в размерах ямы, указанных в решении и в материалах по факту ДТП на правильность выводов суда не влияет.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, ширина ямы, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены повреждения, составляла 60 см, длина 60 см, глубина 8 см, в связи с чем указание в решении суда на параметры глубины ямы 0,8 м является очевидной опиской. Данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является. Наличие причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в яму и причиненным ущербом подтверждается заключением ИП ФИО1, установившего соответствие выявленных повреждений транспортного средства характеру ДТП.
При разрешении спора судом учтено, что подлежащие замене детали транспортного средства не могут быть переданы ответчику ввиду их утилизации истцом, в связи с чем для исключения неосновательного обогащения со стороны Катышева А.Ю. размер ущерба обоснованно уменьшен судом на утилизационную стоимость поврежденных деталей. Размер утилизационной стоимости судом определен на основании заключения ИП ФИО1 и ответчиком не опровергнут.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом верно. Представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Материальны закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
