Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5957/2020
г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Пуниной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ненашева Дмитрия Сергеевича
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года
по иску Волкова Владимира Сергеевича к Ненашеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Ненашева Дмитрия Сергеевича к Волкову Владимиру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Волкова В.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что "18" февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 176 500 рублей, а ответчик обязался вернуть долг в срок до 15.12.2018 г.. Согласно п. 3.1. договора, ответчик в случае нарушения графика возврата полученной суммы займа, указанного в п. 2.2. договора, обязан уплатить пеню из расчета 1% от не возвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Размер долга на момент обращения в суд составляет 359 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 359 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6795 рублей.
Ответчик Ненашев Д.С. обратился в суд с иском к Волкову В.С. о признании договора займа незаключенным, указав, что в действительности денежные средства по договору займа от 18.02.2018 ему Волковым В.С. не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Считает, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств Волковым А.С., не представлено, то договор займа от 18.02.2018 является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ. Просил: признать договор займа от 18.02.2018, заключенный между Ненашевым Д.С. и Волковым В.С. незаключенным (л.д. 88-90).
Волков В.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, требования по встречному иску не признал, дал пояснения по существу дела.
Ответчик Ненашев Д.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, требования по первоначальному иску не признал, дал пояснения по существу дела.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года исковые требования Волкова Владимира Сергеевича к Ненашеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Ненашева Дмитрия Сергеевича в пользу Волкова Владимира Сергеевича сумму долга в размере 176 500 рублей, пени за период с 16.04.2018 по 15.12.2018 в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6795 рублей. В удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Сергеевича к Ненашеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании пеней по договору займа в большей сумме - отказать.
В удовлетворении требований по встречному иску Ненашева Дмитрия Сергеевича к Волкову Владимиру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Ненашева Дмитрия Сергеевича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению. В частности, заявитель указывает, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Кроме того, извещение о рассмотрении дела 29 сентября 2020 года в 09.00 отправлено Ненашеву Д.С. посредством электронной почты в ответ на ходатайство об отложении ранее назначенного судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Волкова В.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Ненашева Д.С.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2018 года Волков В.С. заключил договор беспроцентного займа с Ненашевым Д.С., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 176 500 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа частями в следующем порядке: 50 000 рублей в срок не позднее 15 апреля 2018 года, 50 000 рублей - не позднее 15 августа 2018 года и 76500 рублей - не позднее 15 декабря 2018 года (л.д. 5). Факт наличия подписи в вышеуказанном договоре займа от 18.02.2018 Ненашевым Д.С. не оспаривался.
Согласно п. 3.1. договора, ответчик в случае нарушения графика возврата полученной суммы займа, указанного в п. 2.2. договора, обязан уплатить пеню из расчета 1% от не возвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного расчета в судебном заседании не приведено.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова В.С., взыскав с Ненашева Дмитрия Сергеевича в пользу Волкова Владимира Сергеевича сумму долга в размере 176 500 рублей, пени за период с 16.04.2018 по 15.12.2018, снизив их размер ан основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Разрешая встречные исковые требования Ненашева Д.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по договору займа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от 18 февраля 2018 года, в котором стоит собственноручная подпись Ненашева Д.С., что не оспаривалось последним. В соответствии с п.2.1. Договора в момент подписания настоящего договора Займодавец передал, а Заемщик получил от Займодавца сумму займа без составления дополнительных расписок (л.д.5). Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом перовой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
