Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-5957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-5957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Киньягуловой Т.М.
Нурисламовой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
17 мая 2019 г. Н.Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" (импортеру автомобилей марки "..."), АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. ЗАО "ЭнергоПромРесурс" на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 г., заключенного с ЗАО (в настоящее время - АО) "МБ-Беляево", был приобретен автомобиль марки "... ...", идентификационный номер (VIN) N..., 2015 года выпуска, стоимостью 6572485 руб. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2017 г. данный автомобиль перешел в собственность истца. Автомобиль был передан покупателю ЗАО "Энергопромресурс" 28 января 2016 г., в связи с чем гарантийный срок эксплуатации автомобиля - с 28 января 2016 г. по 28 января 2018 г., при этом, время нахождения автомобиля на ремонте в этот срок включению не подлежит. Поскольку в ходе эксплуатации в спорном автомобиле проявлялись различные недостатки, истец неоднократно обращалась в сервисный центр для их устранения и в период с 27 января 2018 г. по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд автомобиль находится на ремонте у официального дилера компании ООО "АРТ Моторс МБ" в течение более чем 45 дней, а заявленные истцом недостатки автомобиля не устранены, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "АРТ Моторс МБ", ООО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. заявленные к ответчикам исковые требования были частично удовлетворены, в том числе на АО "Мерседес-Бенц Рус" была возложена обязанность заменить спорный автомобиль на новый автомобиль марки "..." в аналогичной комплектации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам исковых требований о защите прав потребителя отказано. При этом, в данном апелляционном определении указано, что поскольку удовлетворение заявленных к указанным ответчикам исковых требований о замене спорного автомобиля на новый автомобиль марки "..." в аналогичной комплектации невозможно по причине того, что автомобили, аналогичные спорному, соответствующие артикулу "...", на что указывают первые шесть цифр N... идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, в 2017 г. сняты с производства, а иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не избран, то вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом к указанным ответчикам исковых требований является неправомерным. Обстоятельства, являющиеся в соответствии с данной правовой нормой основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, данными судебными постановлениями установлены и в силу положений пунктов 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда. Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 января 2016 г., заключенного между ЗАО (в настоящее время - АО) "Энергопромресурс" и "МБ-Беляево", и возврате денежных средств в размере 6572485 руб., направленная истцом в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "АРТ Моторс МБ", ООО "МБ-Беляево" 19 апреля 2019 г., оставлена без удовлетворения. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, статей 20 - 22, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Н.Е.А. просит: взыскать в свою пользу с АО "Мерседес-Бенц Рус", АО "МБ-Беляево" в солидарном порядке: уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 6572485 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 29 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. (19 дней) в размере 3746316,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.
Обжалуемым решением суда Н.Е.А. в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о защите прав потребителей отказано (том 2, л.д. 195 - 208).
В апелляционной жалобе Н.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в период гарантийного срока эксплуатации спорного автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращалась в сервисный центр, о чем свидетельствуют заказ-наряды N МБ180393 от 10 ноября 2017 г., N МБ17012048 от 29 ноября 2017 г., N МБ180724 от 27 января 2018 г.; в период с 27 января 2018 г. и по настоящее время спорный автомобиль находится на ремонте у официального дилера компании ООО "АРТ Моторс МБ" в течение более чем 45 дней, заявленные истцом недостатки автомобиля не устранены, а направляя истцу 30 марта 2018 г. телеграмму об окончании ремонта автомобиля 15 февраля 2018 г. и готовности автомобиля к выдаче истцу, ООО "АРТ Моторс МБ" преследовало цель избежать ответственности за нарушение установленных законом сроков ремонта, тогда как по состоянию на 30 марта 2018 г. автомобиль находился на ремонте более 70 дней; в заказ-наряде N МБ180724 от 27 января 2018 г. зафиксирован пробег автомобиля 3947 км, в заключении специалиста N ... от 14 мая 2018 г., подготовленном по заказу истца ИП С.И.Н., зафиксирован пробег автомобиля 81632 км и установлено, что на панели приборов появилось указание на наличие в автомобиле неисправностей реверсивного натяжителя переднего левого ремня безопасности "PRE-SAFE" и на износ тормозных колодок, а на наличие в автомобиле данных недостатков и недостатков приводов, карданного вала, стука в подвеске истцом было указано в направленной 22 марта 2018 г. в адрес АО "МБ-Беляево", ООО "АРТ Моторс МБ" претензии; из подготовленного АНО "Центр Судебных Экспертиз" по поручению суда заключения судебной комплексной экспертизы N... от дата следует, что в спорном автомобиле имеется люфт в шлицевой части соединения переднего левого привода и поскольку согласно имеющейся у эксперта информации приводной вал был заменен, то данный недостаток является результатом некачественных ремонтных воздействий в отношение спорного автомобиля, а также в спорном автомобиле имеются дефекты производственного характера в виде некорректной работы реверсивного натяжителя переднего левого ремня безопасности, подсветки наружной ручки открывания передней правой двери, подсветки пространства для ног переднего пассажира; судебным экспертом при проведении экспертизы не приняты во внимание ГОСТ Р 55855-2013 "Автомобильные транспортные средства. Методы измерения и оценки общей вибрации", ГОСТ 31191.1-2004 (ИСО 2631-1:1997 "Вибрации и удар. Измерение общей вибрации и оценки ее воздействия на человека", а суд не дал оценку факту установления судебным экспертом превышения допустимого уровня вибрации в спорном автомобиле; в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля он находился в ремонте более 30 дней, в автомобиле проявлялись неоднократно недостатки в виде шумов и вибрации в автомобиле, каждый из которых приводил к невозможности его использования по назначению и после мероприятий по их устранению эти недостатки проявлялись вновь, а потому эти недостатки являются существенными, что на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств; обстоятельства, являющиеся в соответствии с данной правовой нормой основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, установлены решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. и в силу положений пунктов 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, однако судом эти обстоятельства при разрешении данного спора не учтены; судом не дана оценка показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля (том 3, л.д. 2 - 8).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н.Е.А. Н.Ю.В., В.В.В., С.В.Г., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей АО "Мерседес-Бенц Рус" Ж.И.А., Б.Д.И., представителя АО "МБ-Беляево" А.Р.М., представителя ООО "АРТ Моторс МБ" И.Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3); вместо предъявления данных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 данной статьи по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 указанной статьи названного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 6 данной статьи 19 установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона Российской Федерации требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона Российской Федерации, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ГОСТ 24346-80 "Вибрация.Термины и определения" вибрация - это движение точки или механической системы, при котором происходят колебания скалярных величин, колебания величина - это процесс поочередного возрастания и убывания обычно во времени значений какой-либо величины, ГОСТ 31191.1-2004 (ИСО 2631-1:1997) "Вибрация и удар. Изменение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека" содержит общие требования, приемлемые с точки зрения комфорта параметры вибрации или иного вибрационного воздействия во время поездки в автомобиле.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ответчику, руководствуясь положениями статей 1, 10, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание подготовленное АНО "Центр Судебных Экспертиз" по поручению суда заключение судебной комплексной экспертизы N... от дата, согласно которому имеющиеся в спорном автомобиле недостатки имеют различную природу возникновения, носят как производственный, так и эксплуатационный характер, а также являются результатом осуществленных в отношение автомобиля ремонтных воздействий, являются устранимыми в условиях станции технического обслуживания автомобилей и стоимость их устранения составляет с учетом НДС 360698 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 259454 руб., пояснения проводившего экспертизу эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" Р.М.К. относительно подготовленного им заключения судебной комплексной экспертизы, разъяснения, данные в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлены истцом к ответчикам по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля, из того, что существенные недостатки в спорном автомобиле не выявлены, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу, а потому предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств не имеется, в связи с чем заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите прав потребителя являются необоснованными, и, соответственно, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому правомерным.
При разрешении данного спора по существу судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: ЗАО "ЭнергоПромРесурс" на основании договора купли-продажи N... от 20 января 2016 г., заключенного с ЗАО (в настоящее время - АО) "МБ-Беляево", был приобретен автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., 2015 года выпуска, стоимостью 6572485 руб. (том 1, л.д. 29-34); согласно договора купли-продажи от 27 октября 2017 г. ЗАО "ЭнергоПромРесурс" спорный автомобиль продан ООО "Эверест" по цене 3750000 руб. (том 1, л.д. 42-44); согласно договора купли-продажи от 3 ноября 2017 г. ООО "Эверест" спорный автомобиль продан Н.Е.В. по цене 3750000 руб., из приходного кассового ордера от 3 ноября 2017 г., квитанции от 7 ноября 2017 г. следует, что истцом уплачено продавцу 3750000 руб., согласно акту приема-передачи автомобиля от 3 ноября 2017 г. автомобиль технически исправен (том 1, л.д. 39-41, 185, 186); в ходе эксплуатации спорного автомобиля истец обращался к ООО "АРТ Моторс МБ" (сервисному центру, уполномоченному АО "Мерседес-Бенц Рус" (импортером автомобилей марки "...") в связи с выявлением им в автомобиле недостатков, которые ООО "АРТ Моторс МБ" были устранены, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами: в период с 10 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. - выполнено техническое обслуживание автомобиля, произведена замена амортизационных стоек пневматической подвески AIRMATIC, диагностирована необходимость замены светодиодного элемента наружной ручки задней двери, хромированных накладок окон дверей автомобиля (заказ-наряд N МБ17011513 от 10 ноября 2017 г., акт выполненных работ от 13 ноября 2017 г.), в период с 29 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. - выполнена замена светодиодного элемента наружной ручки задней двери автомобиля, хромированных накладок окон дверей автомобиля (заказ-наряд N МБ17012048 от 29 ноября 2017), в период с 17 января 2017 г. по 18 января 2018 г. - выполнена регулировка замков дверей автомобиля, устранены скрипы в автомобиле, диагностирована замена амортизационных стоек переднего моста, подшипника передней правой ступицы, выявлена потертость обшивки спинки водительского сиденья (заказ-наряд N МБ180393 от 17 января 2018 г.), в период с 27 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. - в связи с заявлением истца о появлении в автомобиле при ускорении движения вибрации выполнено техническое обслуживание автомобиля, произведена замена переднего редуктора, передних амортизаторов, переднего правого ступичного подшипника, подшипника промежуточного вала (заказ-наряд N МБ180724 от 27 января 2018 г., акт выполненных работ от 5 апреля 2018 г., в котором отражен период проведения ремонтных воздействий в отношение спорного автомобиля - с 28 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г.); об окончании 15 февраля 2018 г. ремонтных работ, произведенных на основании заказ-наряда N МБ180724 от 27 января 2018 г., и готовности автомобиля к передаче истцу он был проинформирован по телефону и в связи с тем, что истец не забирал автомобиль после проведения ремонта, ООО "АРТ Моторс МБ" 30 марта 2018 г. была направлена истцу телеграмма с сообщением о необходимости забрать автомобиль, которая 30 марта 2018 г. истцом получена, что им не оспаривается; ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации в спорном автомобиле проявлялись различные недостатки, и что в период с 27 января 2018 г. в течение более чем 45 дней автомобиль продолжает находится на ремонте у ООО "АРТ Моторс МБ", а выявленные истцом недостатки автомобиля не устранены, истец 26 апреля 2018 г. за защитой нарушенного права обращалась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "АРТ Моторс МБ", ООО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. (гражданское дело N...) заявленные к указанным ответчикам исковые требования были частично удовлетворены, в том числе на АО "Мерседес-Бенц Рус" была возложена обязанность заменить спорный автомобиль на новый автомобиль марки "..." в аналогичной комплектации (том 1, л.д. 17-22), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам исковых требований о защите прав потребителя отказано, при этом, в данном апелляционном определении указано на установленность судом факта выполнения ООО "АРТ Моторс МБ" перечисленных ремонтных воздействий в отношение спорного автомобиля на основании упомянутых заказ-нарядов N МБ17011513 от 10 ноября 2017 г., N МБ17012048 от 29 ноября 2017, N МБ180393 от 17 января 2018 г., N МБ180724 от 27 января 2018 г. в течение указанного в этих заказ-нарядах времени и с учетом того, что удовлетворение заявленных к указанным ответчикам исковых требований о замене спорного автомобиля на новый автомобиль марки "..." в аналогичной комплектации невозможно по причине того, что автомобили, аналогичные спорному, соответствующие артикулу "...", на что указывают первые шесть цифр N... идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, в 2017 г. сняты с производства, а иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не избран, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности вывода суда о частичном удовлетворении заявленных истцом к указанным ответчикам исковых требований о замене спорного автомобиля на новый автомобиль марки "..." в аналогичной комплектации (том 1, л.д. 23-26); согласно пункту 7.10 договора купли-продажи N... от 20 января 2016 г., заключенного между ЗАО "ЭнергоПромРесурс" и ЗАО (в настоящее время - АО) "МБ-Беляево", гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность спорного автомобиля или его элементов (например, нормальные уровни шума и вибрации, характеризующие работу агрегатов и систем и соответствующие типу автомобиля; шум насоса усилителя рулевого управления в крайних положениях рулевого колеса или шум в рулевом управлении при резком изменении направления вращения при заведенном ДВС на стоящем автомобиле; запотевание фар изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями, не оказывающее отрицательное действие на функционирование фар, и прочее); упомянутым заключением судебной комплексной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" N... от дата установлено, что в спорном автомобиле выявлены недостатки производственного характера (некорректная работа реверсивного натяжителя переднего левого ремня безопасности, подсветки наружной ручки передней правой двери, подсветки пространства для ног переднего правого пассажира), недостатки эксплуатационного характера (потертости и растрескивания обивки сиденья водителя, люфт в шлицевом соединении переднего левого привода, неравномерный износ тормозных колодок переднего правого колеса, следы инструментального воздействия на ступичных гайках задних левого и правого колес), уровень небольшой вибрации, появляющийся в спорном автомобиле при ускорении движения, допустим и характерен для работоспособного состояния узлов и агрегатов автомобиля и недостатком автомобиля не является, в ходе экспертных исследований с применением ГОСТ 33555-2015, а также Технического регламента Таможенного Союза ТР N... "О безопасности колесных транспортных средств" экспертом установлено, что уровень шума в автомобиле, возникающий при его движении, не превышает допустимые значения; данное заключение является ясным, полным, понятным, сомнений в его правильности не вызывает, ходатайств на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено; относительно неисправности люфта в шлицевом соединении переднего левого привода, признанного судебным экспертом недостатком эксплуатационного характера, а также относительно неисправностей деталей автомобиля, повлиявших на некорректную работу реверсивного натяжителя переднего левого ремня безопасности, подсветки наружной ручки передней правой двери, подсветки пространства для ног переднего правого пассажира, что признано судебным экспертом недостатками производственного характера, истец в период гарантийного срока эксплуатации спорного автомобиля к ООО "АРТ Моторс МБ" не обращался.
Истцом в данном случае были заявлены исковые требования солидарно как к АО "Мерседес-Бенц Рус" (импортер автомобилей марки "..."), так и к АО "МБ-Беляево" (продавец), тогда как исходя из положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица не могут нести солидарную ответственность за нарушение обязательств.
Доводы иска, о том, что в спорном автомобиле в течение последнего года гарантийного срока его эксплуатации (с 29 января 2017 г. по 29 января 2018 г.) были выявлены различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля в соответствии с его функциональным назначением более чем тридцать дней, опровергнуты упомянутыми заказ-нарядами N МБ17011513 от 10 ноября 2017 г., N МБ17012048 от 29 ноября 2017, N МБ180393 от 17 января 2018 г., N МБ180724 от 27 января 2018 г.
Доводы жалобы о том, что в период гарантийного срока эксплуатации спорного автомобиля с 27 января 2018 г. и по настоящее время, то есть в течение более чем 45 дней, спорный автомобиль находится на ремонте у ООО "АРТ Моторс МБ" и о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля не устранены, а направляя истцу 30 марта 2018 г. телеграмму об окончании ремонта автомобиля 15 февраля 2018 г. и готовности автомобиля к выдаче истцу, ООО "АРТ Моторс МБ" преследовало цель избежать ответственности за нарушение установленных законом сроков ремонта, опровергаются материалами дела, судом достоверно установлено, что в связи с заявлением истца о появлении в автомобиле при ускорении движения вибрации ООО "АРТ Моторс МБ" техническое обслуживание автомобиля и ремонтные воздействия в отношение автомобиля (замена переднего редуктора, передних амортизаторов, переднего правого ступичного подшипника, подшипника промежуточного вала) осуществлялись в период с 28 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г., о чем свидетельствуют заказ-наряд N МБ180724 от 27 января 2018 г., акт выполненных работ от 5 апреля 2018 г., в котором отражен указанный период проведения ремонтных воздействий в отношение спорного автомобиля, факт получения 30 марта 2018 г. от ООО "АРТ Моторс МБ" телеграммы о готовности автомобиля к передаче истцу после осуществления в отношение автомобиля ремонтных воздействий истцом не оспаривается, вывод суда о том, что ранее истец был уведомлен ООО "АРТ Моторс МБ" по телефону о готовности автомобиля к передаче истцу после осуществления в отношение автомобиля ремонтных воздействий, истцом не опровергнут.
Довод жалобы со ссылкой на подготовленное по заказу истца ИП С.И.Н. заключение специалиста N ... от дата, которым установлено, что на панели приборов появилось указание на наличие в автомобиле неисправностей реверсивного натяжителя переднего левого ремня безопасности "PRE-SAFE" и на износ тормозных колодок, и что на наличие в автомобиле данных недостатков и недостатков приводов, карданного вала, на стук в подвеске истцом было указано в направленной 22 марта 2018 г. в адрес АО "МБ-Беляево", ООО "АРТ Моторс МБ" претензии, выводов упомянутого заключения судебной комплексной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" и выводов суда, сделанных с учетом данного заключения, не опровергает.
Довод жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что данным заключением судебной комплексной экспертизы в спорном автомобиле выявлены недостатки как производственного характера (некорректная работа реверсивного натяжителя переднего левого ремня безопасности, подсветки наружной ручки передней правой двери, подсветки пространства для ног переднего правого пассажира), так и эксплуатационного характера (потертости и растрескивания обивки сиденья водителя, люфт в шлицевом соединении переднего левого привода, неравномерный износ тормозных колодок переднего правого колеса, следы инструментального воздействия на ступичных гайках задних левого и правого колес), опровергаются материалами дела. Указанное заключение судебной комплексной экспертизы в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу, оценка ему судом дана по правилам статьи 67 данного Кодекса в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе согласующимися с ним доводами ответчика, приведенными в обоснование своей позиции по делу, об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков и осуществлении ремонта автомобиля в установленные законом сроки.
Довод жалобы о том, что экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" при проведении судебной комплексной экспертизы не приняты во внимание ГОСТ Р 55855-2013 "Автомобильные транспортные средства. Методы измерения и оценки общей вибрации", ГОСТ 31191.1-2004 (ИСО 2631-1:1997 "Вибрации и удар. Измерение общей вибрации и оценки ее воздействия на человека", а суд не дал оценку факту установления судебными экспертами превышения допустимого уровня вибрации в спорном автомобиле, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку экспертами самостоятельно избираются методы исследования, эксперты в установленном законом порядке предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ГОСТ 31191.1-2004 (ИСО 2631-1:1997) "Вибрация и удар. Изменение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека" содержит общие требования, приемлемые с точки зрения комфорта параметры вибрации или иного вибрационного воздействия во время поездки в автомобиле, экспертами в ходе исследований и применены ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения", ГОСТ 51709-2001 "Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СП 5113330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"), ГОСТ 35555-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний, Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Довод жалобы о наличии в данном случае предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств со ссылкой на то, что в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем проявлялись неоднократно недостатки в виде шумов и вибрации в автомобиле, каждый из которых приводил к невозможности его использования по назначению и после мероприятий по их устранению эти недостатки проявлялись вновь, а потому являющиеся существенными, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела, из которых следует, что о появлении в автомобиле при ускорении движения шумов и вибрации истцом было заявлено ООО "АРТ Моторс МБ" 27 января 2018 г., за два дня до окончания последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем в период с 27 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. ООО "АРТ Моторс МБ" в отношение спорного автомобиля выполнялось техническое обслуживание автомобиля, в нем произведена замена переднего редуктора, передних амортизаторов, переднего правого ступичного подшипника, подшипника промежуточного вала, что подтверждается заказ-нарядом N МБ180724 от 27 января 2018 г., актом выполненных работ от 5 апреля 2018 г.
Довод жалобы о том, что обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, установлены решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. и в силу положений пунктов 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, однако судом эти обстоятельства при разрешении данного спора не учтены, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку указанными судебными постановлениями фактические обстоятельства, которые в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, не установлены.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывшего работника ООО "АРТ Моторс МБ" Ч.И.Т., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2019 г., Ч.И.Т. работал в ООО "АРТ Моторс МБ" до октября 2018 г. мастером-приемщиком автомобилей, осуществление ремонтных работ в отношение автомобилей в его трудовые обязанности не входило, относительно направления истцу 30 марта 2018 г. телеграммы о готовности спорного автомобиля к передаче истцу после ремонта данный свидетель не смог ничего пояснить, из его показаний также следует, что один раз истцом было заявлено ООО "АРТ Моторс МБ" относительно возникновения в автомобиле при ускорении движения шумов и вибрации, в связи с чем им и другими сотрудниками ООО "АРТ Моторс МБ" проводились тестовые поездки. Установленные судом юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда показания данного свидетеля не опровергают.
Из пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантийного срока использовать автомобиль более чем 30 дней; невозможность использования автомобиля, обусловленная неоднократными ремонтами автомобиля; устранение во время ремонтов разных недостатков автомобиля. Наличия совокупности таких обстоятельств судом не установлено, относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.
В данном случае истец в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков спорного автомобиля, обратившись в период гарантийного срока его эксплуатации к ООО "АРТ Моторс МБ" (сервисному центру, уполномоченному АО "Мерседес-Бенц Рус" (импортером автомобилей марки "...") за их устранением, данные требования истца ООО "АРТ Моторс МБ" были исполнены, что подтверждается упомянутыми заказ-нарядами, актами выполненных работ, ремонт автомобиля ООО "АРТ Моторс МБ" производился без нарушения установленного статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45-дневного срока, истец после окончания ремонта автомобиля 15 февраля 2018 г. в течение длительного времени не забирал спорный автомобиль, будучи осведомленным о готовности автомобиля к передаче ему после завершения ООО "АРТ Моторс МБ" ремонта автомобиля, что может быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны истца, а потому суд в обоснование обжалуемого решения правильно сослался на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
Судом при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, и достоверно установлено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного Кодекса в их совокупности, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.М. Киньягулова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка