Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года №33-5957/2020, 33-302/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-302/2021
от 16 февраля 2021 г., по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,
при секретаре - Е.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Ш.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.И.С. к М.Ш.А. об обязании М.Ш.А. снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 72.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (ныне <адрес>, города Махачкалы, РД
установила:
М.И.С. обратилась в суд с иском к М.Ш.А. об обязании М.Ш.А. снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 72.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (ныне <адрес>, г. Махачкалы, РД.
В обоснование иска указала, что М.И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м и домостроение пл. 175, 5 кв.м по адресу - <адрес>, города Махачкала. На этом же участке, М.Ш.А. возвел самовольную постройку пл. 72.9 кв.м и в настоящее время в ней проживает. М.И.С. обращалась с иском о выселении М.Ш.А. из указанного строения.
Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу N, М.И.С. в исковых требованиях о выселении М.Ш.А. было отказано. Судом установлено, что указанное строение является самовольно возведенным, что предполагает не выселение ответчика, а снос.
В последующем М. Ш.А. обратился в суд с иском к М.И.С. о признании права собственности на 1/2 земельного участка по <адрес> г. Махачкалы и решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> М.Ш.А. в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок под самовольным строением было отказано. Апелляционным определением ВС РД от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, судами, с участием тех же лиц, установлено что строение общей площадью 72.9 кв.м является самовольным, расположено оно на участке принадлежащем ответчице и что возвел его М. Ш.А.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено "Исковое заявление М.И.С. к М.Ш.А. удовлетворить.
Обязать М.Ш.А. снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 72.9 кв.м, расположенную по адресу: 3 МКР, 11 линия, <адрес> (ныне <адрес>, города Махачкалы, РД"
На указанное решение М.Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено конституционное право, согласно которому "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". Суд ограничил его в получении квалифицированной юридической защиты, не предоставив время для подготовки и ознакомления представителя по доверенности адвокату Ч.А.К., полномочия которой были предоставлены нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>
Право собственности истицы возникло на основании договора купли продажи от <дата>, тогда как согласно техническом паспорту выданного Федеральным БТИ г. Махачкалы на момент осмотра <дата> на спорном земельном участке уже находились 2 жилых дома, в том числе спорный. В техпаспорте в графе сведения о собственнике указан Х.М.Г., которому и был предоставлен земельный участок.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3 мкр, 11 линия, <адрес> (ныне <адрес>) площадью 600 кв.м в 2005 году у Х.М.Г. вместе покупали его отец М.А.Ш. и тетя М.И.С.. Оценили земельный участок за 150 тысяч рублей и купили с таким условием, что участок будет принадлежать по 500 кв.м каждому. Его отец - М.А. оплатил 75 тысяч рублей за часть (300 кв.м) земельного участка, а М.И.С. оплатила <.> рублей за часть (300 кв.м) земельного участка. Сразу после приобретения земельный участок разделили пополам и начали строительство дома каждый на своей половине земельного участка. Определив размеры долей земельного участка, возвели разделительную стену, то есть забор, и каждый установил ворота. Строительство одноэтажного дома завершили в 2008 году, и он беспрепятственно по сегодняшний день проживает в указанном доме со своей семьей с тремя малолетними детьми. Кроме того, для оформления документов М.И.С. брала у них 25 тыс. рублей в конце 2017 г., чтобы оформить часть земельного участка на него. После чего, оформив <дата> на себя полностью земельный участок, М.И.С. обратилась в Кировский районный суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и выселении из занимаемого жилого помещения меня с малолетними детьми. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде ему стало известно, что М.И.С. скрытно от него и остальных родственников, зарегистрировала в феврале 2018 года право собственности на весь земельный участок.
Суд первой инстанции не взял во внимание все эти обстоятельства дела и вынес решение о сносе домовладения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что домовладение было возведено еще в 2005 году, в этой связи считает необходимым в отношении исковых требований применить сроки исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.М.Г.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что М.И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. 86.
Право собственности М.И.С. на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, заключенного между М.И.С. и Х.М.Г.
Их технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <дата> следует, что на спорном земельном участке расположены два житых дома Литер А площадью 101.2 кв.м и Литер Б площадью 72,9 кв.м.
Полагая, что М.Ш.А. на земельном участке истца возведено самовольное строение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований М.И.С.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Возражая против исковых требований М.И.С., М. Ш.А. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.И.С. к М.Ш.А., М.М.Ш., М.А.Ш. и М.А.Ш, об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении - отказать".
В рамках рассмотрения указанного дела с участием сторон, органов опеки и попечительства, прокурора, допрошенных свидетелей, было установлено, что спорное домовладение возведено еще в 2005-2008 годах (начато в 2005, фактически завершено в 2008), истец и ответчик (стороны в настоящем гражданском деле) совместно приобрели земельный участок на совместные денежные средства истца и отца ответчика и при покупке земельного участка ставились условия, что ответчик со своей семьей построит дом на указанном земельном участке и будет там проживать со своей семьей. Этим же решением было установлено, что истец М.И.С. скрытно от ответчика М.Ш.А. и остальных родственников, зарегистрировала в феврале 2018 г. право собственности на весь земельный участок.
Так, согласно договору купли-продажи и передаточному акту земельного участка от <дата> М. Р.Р., действуя по доверенности от Х.М.Г. продал М.И.С. земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Вместе с тем из свидетельских показаний допрошенных лиц, как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем деле следует, что доверенность на продажу земельного участка Х.М.Г. выдал, предполагая, что сделка будет оформлена по 1/2 доле на обе семьи, так как деньги за участок он получил по <.> руб. от каждой семьи. Представленная в суд апелляционной инстанции расписка Х.М.Г. подтверждает тот факт, что им получены от Г.М.Н, денежные средства в сумме <.> руб. лишь за 1/2 долю земельного участка. О том, что в последующем весь земельный участок по договору купли-продажи перейдет к М.И.С. он не знал, при оформлении доверенности его ввели в заблуждение. В настоящее время считает данную доверенность недействительной.
При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств приведенных в исследованном судом апелляционной инстанции гражданском деле N, принимая во внимание выводы суда в указанном деле, пояснения участников судебного разбирательства и свидетельские показания лиц, имеющих непосредственное отношение к данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным М.И.С. требованиям на момент его подачи (<дата>) является пропущенным, каких-либо оснований для его восстановления судебной коллегией не установлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. Однако, таких доказательств стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
Домовладение ответчика М.Ш.А., в котором он проживает совместно с членами своей семьи более 12 лет построено в 2005-2008 годах на земельном участке, купленном совместно истцом М.И.С. и родителями ответчика М.Ш.А. с намерением в последующем поделить его по 1/2 доле на каждого. В указанный же период стороны начали строительство своих домов каждый на своей условно разделенной стороне. Из технического паспорта от <дата> следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Махачкалы, общей площадью 228,9 кв.м состоит из ФИО17 и ФИО18 При этом земельные участки в указанном техническом паспорте, разделены (имеется разделительная полоса). Из объяснений истца, данных в рамках рассмотрения гражданского дела N, следует, что спорное домовладение построено ответчиком М.Ш.А., при этом её супруг М. Р.А. помогал ему в этом.
Указанные обстоятельства подтверждают факт, что спорное домовладение возведено ответчиком при осведомленности об этом истца на земельном участке, приобретенном с условием его раздела по 1/2 доле каждому, что установлено вступившем в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.И.С. к М.Ш.А. об обязании за свой счет снести самовольную постройку общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, <адрес> (ныне <адрес>) - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка