Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5957/2019
<.......>
Дело <.......>
определение






г. Тюмень


<.......>




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судейпри секретаре


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.И.Б. в лице представителя К.О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление ООО "ПСК "Дом" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С.И.Б. в пользу ООО ПСК "Дом" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 152 рублей.
В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. судебная коллегия
установила:
ООО "ПСК "Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с С.И.Б. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 152 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 219 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску С.И.Б. к ООО "ПСК "Дом".
В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 152 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>.
Истец С.И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО ПСК "Дом" - О.В.Г. в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, просила возместить судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец С.И.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить.
Отмечает, что до судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с подачей кассационной жалобы. Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, мотивируя это тем, что решение, которым С.И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, а ответчик понес расходы на оплату экспертизы.
Указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Управление Судебного департамента по <.......>, то есть должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложены на ООО ПСК "Дом".
Стоимость судебной экспертизы составила 49 152 руб. Согласно заключению эксперта <.......>, экспертиза проведена в декабре 2018 года. Дело вернулось в суд <.......>.
Согласно платежному поручению <.......> от <.......> ООО ПСК "Дом" оплатило стоимость проведения экспертизы в размере 49 152 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования С.И.Б. к ООО "ПСК "Дом" об обязании устранить недостатки, о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И.Б. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу <.......>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он соответствуют обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы частной жалобы истца его не опровергает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению <.......> от <.......> стоимость оплаченной ответчиком судебной экспертизы составила 49 152 руб.
Доводы частной жалобы о том, что истец освобождена от судебных расходов по оплате экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Отказ в удовлетворении исковых требований С.И.Б. является основанием для удовлетворения требования ответчика ООО "ПСК "Дом" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Соответственно, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 152 руб.
В силу изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца С.И.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка