Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-5957/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-2075/2019 по иску ООО Микрокредитная компания "НДН" к Гинзбург Сергею Александровичу, Гинзбург Наталье Олеговне о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гинзбург Натальи Олеговны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019года
(судья Васина Е.В.)
установила:
ООО Микрокредитная компания "НДН" обратилось в суд с вышеназванным иском к Гинзбург С.А., Гинзбург Н.О., ссылаясь на нарушение ответчиками договора микрозайма и договора поручительства. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "НДН" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "КРЕДИТОР.РУС") и Гинзбург С.А. был заключен договор микрозайма N, в обеспечение обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал в залог ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязательства Гинзбург С.А. по вышеназванному договору микрозайма были обеспечены поручительством Гинзбург Н.О. и залогом следующего имущества, принадлежащего Гинзбург Н.О.: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на те обстоятельство, что соответствующие денежные средства заемщику были предоставлены, однако он, в свою очередь, надлежащим образом обязанность по возврату денежных сумм и процентов не исполнил, ООО Микрокредитная компания "НДН" просило:
взыскать с Гинзбург С.А. и Гинзбург Н.О. в солидарном порядке суммы основного долга по договору микрозайма в размере 65 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 845,83 рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473,75 рублей, процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 65 000 рублей и процентной ставки 78% годовых;
обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гинзбург С.А. и Гинзбург Н.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-3в).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019года заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы в солидарном порядке с Гинзбург Сергея Александровича, Гинзбург Натальи Олеговны в пользу ООО Микрокредитная компания "НДН" сумма основного долга по договору микрозайма в размере 65 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 845,83 рублей, неустойка за несовременный возврат процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473,75 рублей, проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 65 000 рублей, и процентной ставки 78% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере - 1 200 000 рублей; взысканы в солидарном порядке с Гинзбург С.А., Гинзбург Н.О. в пользу ООО Микрокредитная компания "НДН" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 243,65 рублей (л.д.55, 56-58).
Гинзбург Н.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит решение отменить (л.д. 66-67).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; в адрес истцов, по месту их проживания: <адрес>, была направлена телеграмма, полученная лично Гинзбург С.А.; лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совместного проживания Гинзбург С.А. и Гнизбург Н.О., соответственно, надлежащего извещения о времени и месте слушания дела не только Гинзбур С.А., но и его супруги, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе Гинзбург Н.О. указывает на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о его слушании судом.
Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики участия в названном судебном заседании не принимали.
Соответствующие судебные извещения о явке в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялись на имя ответчиков Гинзбург Н.О. и Гинзбург С.А. по неправильному адресу: <адрес>, в то время как они проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-51).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "НДН" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "КРЕДИТОР.РУС") и Гинзбург С.А. был заключен договор микрозайма N (л.д. 4-6).
В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязанность предоставить Гинзбург С.А. микрозайм в размере 65 000 рублей под 78% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты на сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения вышеназванных обязательств Гинзбург С.А., между ООО Микрокредитная компания "НДН" и Гинзбург Н.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 10-11).
Кроме того в этот же день между истцом и ответчиками был также заключен договора залога (ипотеки), в соответствии с которым Гинзбург передали в залог следующее имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 данного договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 200 000 рублей.
Сторонами по делу не оспаривалось, что ООО Микрокредитная компания "НДН" в полном объеме исполнила свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и выдала заемщику денежную сумму в размере 65 000 рублей.
В силу п.2.5 договора микрозайма займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать от заемщика досрочного возвращения микрозайма, а также уплату процентов, начисленных за весь срок фактического пользования микрозаймом, в том числе, в случае, если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику.
Принимая во внимание, что Гинзбург С.А. обязательства по вышеназванному договору исполнил лишь частично, погасив проценты за пользование займом в сумме 10 075 рублей (за июнь, июль, в полном объеме, и частично за август в дальнейшем проценты не вносились), ООО МКК "НДН" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков требования о возврате долга, которое по состоянию на дату обращения истца с заявлением в суд, Гинзбург не исполнено.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленными в суд доказательствами и не отрицалось стороной ответчика, судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с Гринзбург С.А. и Гринзбург Н.О. в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.3 договора микрозайма заемщик уплачивает займодавцу за пользование микрозаймом проценты из расчета 78 % годовых.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) Гинзбург С.А. были начислены проценты в размере 37 920,83 рублей (65 000/100/365*78*273=37920,83), из которых данным ответчиком было выплачено 10 075 рублей.
Таким образом, задолженность Гринзбург С.А. по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 845,83 рублей (37 920,83-10 075 = 27 845, 83).
Согласно п.2.8 договора микрозайма при нарушении заемщиком сроков ежемесячных платежей общество вправе взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181день) 97, 22 рубля (4 306,03-1 601,85)/100/365*7,25*181=97,22);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) - 124, 99 рубля (4 167,12/100/365*7,25*151=124,99);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) - 102,64 рубля (4 306,03/100/365*7,25*120=102, 64);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) - 74,49 рубля (4 167,12/100/365*7,25*90= 74, 49);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) - 50,46 рублей (4 306,03/100/365*7,25*59= 50, 46);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 23, 95 рубля (4306,03/100/365*7,25*28=23,95).
Таким образом, с Гринзбург С.А., Гринзбург Н.О. в пользу ООО Микрокредитная компания "НДН" подлежит взысканию общая сумма в размере 93 319 рублей (65 000+27 845,83+473,75 (сумма вышеназванных рассчитанных процентов) = 93 319,58).
П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (абз. 2).
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебной коллегией установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (цены квартиры), а период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019года, не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Микрокредитная компания "НДН" о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделок отказано.
Таким образом, ввиду неисполнения ответчиками Гинзбург обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившееся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 348, п. 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п.п. 1 и 2 ст.50, ст. 51, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации согласно договору залога в размере 1 200 000 рублей, поскольку иной стоимости предмета залога - квартиры стороны не определили, в суд апелляционной инстанции не явились, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявили, потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для определения таковой экспертным путем.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Судебной коллегией не разрешается вопрос о распределении судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих судебные расходы, что может быть восполнено судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019года отменит, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
взыскать в солидарном порядке с Гинзбург Сергея Александровича и Гинзбург Натальи Олеговны в пользу ООО Микрокредитная компания "НДН" сумму основного долга по договору микрозайма в размере 65 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 845,83 рублей, неустойку за несовременный возврат процентов за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473,75 рублей, проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 65 000 руб., и процентной ставки 78% годовых.
обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N принадлежащую на праве общей долевой собственности Гинзбург Сергею Александровичу и Гинзбург Наталье Олеговне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 200 000 рублей;
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
