Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5956/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5956/2022
21 февраля 2022 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлычевой Натальи Ивановны на решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Павлычевой Наталье Ивановне, Кучеровой Алесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с требованиями к Павлычевой Н.И., Кучеровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Павлычевой Н.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 256 570,47 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,0% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договор. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.07.2020г., на 13.09.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 82 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>., на 13.09.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 78 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63 416,21 руб. Задолженность ответчика по договору перед истцом по состоянию на 13.09.2021г. составляет 237 039,40 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 226 247,67 руб., просроченные проценты 9 324,52 руб., неустойка на просроченные проценты 136,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 150,38 руб., иные комиссии 1180 руб. Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора <данные изъяты>, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 32,06%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет 347 868,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Павлычева Н.И., Кучерова А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Павлычевой Н.И. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 237 039,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 570,39 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кучеровой А.В. путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 347 868,82 руб.
С решением не согласилась ответчик Павлычева Н.И., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Павлычевой Н.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 256 570,47 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,0% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договор.
Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.07.2020г., на 13.09.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 82 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>., на 13.09.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 78 дней.
Ответчик Павлычева Н.И. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 63 416,21 руб.
Задолженность ответчика по договору перед истцом по состоянию на 13.09.2021г. составляет 237 039,40 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 226 247,67 руб., просроченные проценты 9 324,52 руб., неустойка на просроченные проценты 136,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 150,38 руб., иные комиссии 1180 руб.
Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора <данные изъяты>, заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты> в реестре (л.д. 10).
В соответствии с материалами дела вышеуказанное транспортное средство ответчиком Павлычевой Н.И. было продано.
Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД по Рузскому городскому округу, полученным по запросу суда, в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик Кучерова А.В..
Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик Павлычева Н.И. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 237 039,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 570,39 руб.
Учитывая факт неисполнения Павлычеовой Н.И. своих обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также согласованными сторонами условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кучеровой А.В. путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 347 868,82 руб. в счет погашения задолженности Павлычевой Н.И. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Павлычевой Н.И. об отложении судебного заседания опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 22 декабря 2021 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований. В поданном ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2021 года, ответчик повторил доводы своего заявления об отложении заседания, назначенного на 22 ноября 2021 года без обоснования необходимости повторного отложения рассмотрения дела, а также не представил доказательств, подтверждающих заключение мирового соглашения сторонами спора.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлычевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
