Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5956/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/2022 по апелляционной жалобе Бабина ФИО11 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года, которым удовлетворен иск Остропольского ФИО12 к Бабину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей Бабина Д.В. - Киричка А.Г., действующего на основании доверенности от 29 марта 2022 года сроком на три года, Шерстаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 29 марта 2022 года сроком на три года, возражения представителя Остропольского В.М. - адвоката Русецкой К.В., действующего на основании ордера от 28 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Остропольский В.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бабину Д.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения трактора для личных нужд 8 октября 2021 года он приехал в пос. Кирилловское Выборгского района Ленинградской области и купил у Бабина Д.В. трактор марки "LannenС-4-4*4/2190", 1985 года выпуска, в нерабочем состоянии, передав Бабину Д. В. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Ответчик гарантировал ему, что после замены соленоидов на АКПП, трактор можно будет использовать по назначению.

Договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема-передачи трактора не оформлялся.

Истец ссылается на то обстоятельство, что после проведенного им за свой счет ремонта по замене соленоидов в АКПП, трактор по-прежнему не работал, а потому 24 октября 2021 года он доставил трактор по месту жительства ответчика, оставил трактор возле его участка и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что Бабин Д.В. ответил отказом.

Истец полагает, что в связи с возвратом приобретенного по договору купли-продажи товара на стороне ответчика, не возвратившего уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель против иска возражали

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года иск Остропольского В.М. удовлетворен.

Суд взыскал с Бабина Д.В. в пользу Остропольского В.М. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, всего 58 200 рублей.

Бабин Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от 30 июня 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Не оспаривая заключение с Остропольским В.М. в устной форме договора купли-продажи трактора по цене 500 000 рублей, Бабин Д.В. указал, что уведомлял истца о необходимости проведения ремонтных работ по замене некоторых деталей трактора, на что Остропольский В.М. согласился, уплатив обусловленную договором цену. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата денежных средств, которые в силу сложившихся между сторонами договорных отношения нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено объяснениями обеих сторон, в октябре 2021 года между Бабиным Д.В. и Остропольским В.М. состоялась сделка по продаже транспортного средства, в соответствии с которой Бабин Д.В., являясь собственником транспортного средства - трактора марки "LannenС-4-4*4/2190", 1985 года выпуска, приобретенного им у Петрухина Д.В. по договору купли-продажи от 5 мая 2020 года, продал и фактически передал Остропольскому В.М. указанное имущество, а Остропольский В.М. уплатил Бабину Д.В. за приобретенный трактор обусловленную цену в размере 500 000 рублей.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи трактора в письменной форме не оформлялись.

Указанные обстоятельства признали обе стороны.

В ходе разбирательства дела истец и ответчик подтвердили тот факт, что при совершении сделки Бабин Д.В. предупредил Остропольского В.М. о необходимости ремонта трактора, который находился в рабочем состоянии, но требовал замены ряда деталей, с чем Остропольский В.М. согласился.

Впоследствии 24 октября 2021 года Остропольский В. М. привез трактор по месту жительства Бабина Д. В., оставил трактор возле участка ответчика и потребовал вернуть уплаченные по договору сумму. Объясняя свои действия, Остропольский В.М. пояснил, что после проведенного им за свой счет ремонта трактор не стал работать так, как он ожидал.

Указанные обстоятельства также подтверждены обеими сторонами.

Основанием заявленного иска явилось суждение истца о том, что, поскольку трактор был возвращен владельцу, то отказ последнего в возврате уплаченной суммы свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Остропольского В.М., суд первой инстанции посчитал, что заключенная между сторонами сделка (договор купли-продажи трактора), превышающая 10 000 рублей, в силу положений статьи 161 ГК РФ не могла быть заключена в устной форме. Таким образом, ответчиком необоснованно, без договорных отношений с истцом, а также в отсутствие со стороны истца перед ответчиком денежных или иных обязательств материального и нематериального характера, получены денежные средства в сумме 500 000 рублей, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Оснований для удержания денежных средств в сумме 500 000 рублей у ответчика не имелось, поскольку истец не намеревался одарить ответчика или передать денежные средства в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит подобный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора автоматически не влечет его недействительность, предоставляет сторонам возможность приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций на основании объективных доказательств, в том числе объяснениями обеих сторон, достоверно установлено, что в октябре 2021 года между Бабиным Д.В. и Остропольским В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора. Указанный договор сторонами был фактически исполнен, поскольку Остропольскому В.М. трактор был фактически передан продавцом Бабиным Д.В., а сам продавец получил от покупателя в счет оплаты цены договора 500 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение простой письменной формы сделки не может повлечь ее недействительность, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, присущим договору купли-продажи, и сам договор был фактически исполнен.

В то же время наличие договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о невозможности квалификации действий ответчика по удержанию переданных ему от покупателя денежных средств в качестве неосновательного обогащения с применения к ним положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Несмотря на возвращение по собственной инициативе покупателем приобретенного имущества продавцу, в рассматриваемом случае оснований для взыскания в пользу покупателя уплаченных им по договору денежных средств также не имеется.

Как указывалось выше, истец и ответчик подтвердили тот факт, что продаваемый трактор имел значительный износ и существенные недостатки и требовал ремонта с заменой деталей транспортного средства, о чем покупатель Остропольский В.М. был поставлен продавцом Бабиным Д.В. в известность непосредственно при заключении договора купли-продажи. В этой связи, доводы истца об отсутствии у него информации о качестве товара являются несостоятельными.

Приобретая трактор 1985 года выпуска, бывший в употреблении и имевший существенные недостатки, истец должен был предвидеть все риски, связанные с приобретением такого транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

На момент совершения сделки купли-продажи трактора, имевшего неисправности, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, дополнительно не провел соответствующую диагностику технически сложного товара, на свой риск принял решение о приобретении неисправного транспортного средства, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве последствия расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибке в применении к спорным правоотношениям норм материального права. В этой связи постановленное судом 30 июля 2022 года решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Остропольскому В.М. в удовлетворении иска к Бабину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Принятие решение об отказе в иске в силу статьи 98 ГПК РФ лишает истца права на удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Остропольскому ФИО14 в удовлетворении иска к Бабину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка