Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5956/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Скворцовой Елены Игоревны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутузовой Ирины Львовны к Кулачковой Ольге Федоровне, Скворцовой Елене Игоревне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бутузова И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 постановлено:

"Заявление Бутузовой Ирины Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулачковой Ольги Федоровны и Скворцовой Елены Игоревны в пользу Бутузовой Ирины Львовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

В частной жалобе Скворцовой Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно явно завышен, Бутузовой И.Л. не представлено в суд доказательств, подтверждающих несение ею расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанци не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2020 года исковые требования Бутузовой И.Л. к Кулачковой О.Ф., Скворцовой Е.И. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2020 года N 20073 истцом были оплачены юридические услуги на сумму 45 000 рублей.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит завышенный характер, уменьшил сумму взыскания до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о сомнении доказанности произведенных Бутузовой И.Л. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, поскольку нет акта об оказанных услугах, а также о недопустимости представленных доказательств объективно ничем не подтверждаются. В то время как достоверно установлено судом, условия соглашения об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора. Оснований сомневаться в достоверности доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка