Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5956/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Ю.В., с учётом дополнений к ней, на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года о возврате искового заявления по материалу N 9-1/2020 по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными,

установила:

Романенко Ю.В. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с иском к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года на основании требований ст. 136 ч. 3 ГПК РФ иск возвращен Романенко Ю.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 16 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 08.07.2021 Романенко Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года о возврате искового заявления.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, Романенко Ю.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, обязать суд первой инстанции принять иск к производству суда в ином составе.

Считает, что определение незаконно, так как им выполнены недостатки, указанные в определении Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года исковое заявление Романенко Ю.В. оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление не содержит: доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (материалы заявления не содержат доказательств направления данного заявления ответчикам). Определением заявителю установлен срок до 12 мая 2020 года для исправления недостатков.

Сопроводительное письмо, датированное 16.04.2020, с копией определения судьи от 16.04.2020, адресованное Романенко Ю.В., содержащемуся в ФКУ ИК-6 по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано в отделении почтовой связи отправителя с присвоением номера почтового идентификатора Номер изъят лишь Дата изъята (данные изъяты)

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят получено ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес изъят> Дата изъята и Дата изъята судебная корреспонденция вручена адресату Романенко Ю.В.

Принимая на основании требований ст. 136 ч. 3 ГПК РФ оспариваемое определение от Дата изъята о возврате искового заявления истцу Романенко Ю.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в предоставленный судом разумный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от Дата изъята об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, Романенко Ю.В. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес изъят>. Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года об оставлении иска без движения, направленное в адрес учреждения для вручения Романенко Ю.В., получено 12 мая 2020 года. Романенко Ю.В. фактически указанное определение получено 13 мая 2020 года, что подтверждается его пояснением в частной жалобе на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года.

Кроме того, Романенко Ю.В. был приложена копия расписки помощник начальника колонии Тихонова А.С. о передаче в отдел спецучёта от осуждённого Романенко Ю.В. почтовых конвертов (данные изъяты)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Романенко Ю.В. предпринимались попытки к направлению копий иска ответной стороне.

Оснований не доверять установленным по материалу обстоятельствам у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в соответствии с правилами ч. 1, 2, 3 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу правил ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с этим, частью 1 п.п. 1, 9 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с частью 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Кроме того, статьёй 91 УИК РФ установлен порядок отправления письменной корреспонденции осужденными, предусматривающий направление ее за счет собственных средств осужденных. Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005.

Между тем, в силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 года N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.

Из ответа УФПС Свердловской области Краснотурьинский почтамт от Дата изъята N Номер изъят (данные изъяты) судьёй установлены определённые сложности с материальным положением у Романенко Ю.В.

Таким образом, принимая во внимание статус истца Романенко Ю.В., обратившегося в суд с иском, который является лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и не имеющим свободных денежных средств для оплаты почтовых услуг на счёте при исправительном учреждении, а также учитывая положения выше приведённые нормативных правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ, из которых следует, что осужденные должны отправлять почтовую корреспонденцию за счет собственных средств, при этом освобождение их от указанных расходов, возможно лишь в тех случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию при отсутствии возможности несения таких расходов последними, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении судом первой инстанции прав Романенко Ю.В. на доступ к правосудию вследствие вынесения определения от 16.04.2020 об оставлении искового заявления без движения и определения от 25.05.2020 о возврате истцу искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

С учётом особого статуса истца, ограниченного в свободе передвижения, нарушения, приводимые судом в определении от 16.04.2020, а, именно, несоблюдение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления подлежало устранению в соответствии с полномочиями суда, предусмотренными ст. 148, ч.1 п.п. 1, 9 ст. 150 ГПК РФ, в процессе проведения досудебной подготовки по делу, либо предварительного судебного заседания, с разъяснением истцу его процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, в целях обеспечения истца доступом к системе правосудия, суд при отсутствии у истца свободных денежных средств самостоятельно выполняет требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ в части направления или вручения ответчикам копии искового заявления с приложением к нему.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года подлежит отмене с направлением в Тулунский городской суд Иркутской области материала N 9-1/2020 по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными - для решения вопроса о принятии искового заявления Романенко Ю.В. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал N 9-1/2020 по иску Романенко Юрия Викторовича к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными направить в Тулунский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка