Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Шельпук О.С., Толмосовой А.А.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Баровой О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Зетта Страхование" к Нестеровой П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Нестеровой П.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в с исковым заявлением к Нестеровой П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В заявлении указали, что 30.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н N под управлением Нестеровой П.А. и автомобиля ГАЗ г/н N под управлением П. Гражданская ответственность П. была застрахована в АО "ОСК". Потерпевшему П. произведена выплата страхового возмещения в размере 65500 рублей.
После обращения АО "ОСК" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения АО "ОСК" в размере 65 500 рублей, по платежному поручению N от 01.09.2020 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла Нестерова П.А., не включенная в договор ОСАГО N.
Истец просил суд на основании п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 65 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Барова О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ просит отменить, ссылается на то, что судом не предпринимались меры по установлению места нахождения ответчика, кроме того, материальное положение ответчика неизвестно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н N, под управлением Нестеровой П.А. и автомобиля ГАЗ, г/н N под управлением П.
Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле, г/н N, Нестерова П.А.
Гражданская ответственность П. была застрахована в АО "ОСК".
После обращения потерпевшего П., на основании калькуляции N 20_1227 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 65500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.08.2020 года.
После обращения АО "ОСК" в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения АО "ОСК" в размере 65500 рублей, по платежному поручению N от 01.09.2020 года.
Из страхового полиса серии N следует, что собственник автомобиля П., заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем. При этом, Нестерова П.А. допущена к управлению транспортным средством на момент ДТП 30.07.2020 года не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нестеровой П.А., не включенной в договор в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 65 500 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Баровой О.В. о том, что судом не были приняты меры к установлению местонахождения ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не основанные на законе. Действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не обязывают суд осуществлять розыск лиц, участвующих в деле.
При этом, судом предпринимались меры по установлению места нахождения ответчика. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Нестерова П.А. с 30.11.2011г. по 06.06.2020г. была зарегистрирована по <адрес>, с 15.12.2020г. по 25.12.2020г. по <адрес>, на данный момент регистрации на территории Самарской области не имеет (л.д. 64). По всем известным суду адресам ответчику направлялись судебные повестки (л.д. 46, 53, 55).
Кроме того, в целях исключения нарушений прав ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления его интересов был назначен адвокат.
Судом апелляционной инстанции ответчик Нестерова П.А. также извещалась по всем известным адресам, а также телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась.
Доводы апелляционной жалобы относительно материального положения ответчика, не являются юридически значимыми, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баровой О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
