Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.06.2021 дело по частной жалобе Ворончихиной Галины Павловны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ворончихиной Галины Павловны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Ворончихиной Галине Павловне, Петрову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Щёголева А.В. - Чупракова А.С., представителя истца ПАО КБ "Уральский финансовый дом" Халилова Р.Ф., представителя ответчика Джемилева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворончихина Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2016г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Ворончихиной Г.П., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2020г., вступившим в силу 17.11.2020г., А. признана виновной в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч..4 ст.159 УК РФ. Одним из данных эпизодов является преступление, совершенное путем заключения кредитивного договора и договора ипотеки от 13.08.2013г. между ПАО КБ "Урал ФД" и Ворончихиной Г.П. Приговором установлено, что А. совершила 13.08.2013г. мошенничество, т.е. хищение имущества ПАО КБ "Урал ФД" путем обмана и злоупотребления доверием указанным в приговоре способом. Таким образом, денежные средства, выданные по кредитному договору в день его заключения, были похищены А. у ПАО КБ "Урал ФД" путем совершения мошеннических действий с использованием Ворончихиной Г.П., введенной в заблуждение, как способа совершения преступления, следовательно, указанные денежные средства в собственность ответчика не поступали. Заключение кредитного договора не находится в плоскости гражданско-правовых отношений, а является способом совершения преступления А. Данные обстоятельства существенным образом влияют на результат рассмотрения искового заявления, так как требование банка было рассмотрено без учета данных обстоятельств, а правоотношениям сторон - банка и Ворончихиной Г.П. дана оценка как правоотношениям между заемщиком и кредитором, что не соответствует действительности. Стороны при первоначальном рассмотрении гражданского спора не знали и не могли знать о том, что действия А. совершаются с противоправным умыслом, с целью хищения денежных средств ПАО КБ "Урал ФД", что в силу ст.392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и существенным образом влияет на результата разрешения данного спора (л.д.5-8 том 3).
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе и дополнении к ней Ворончихина Г.П. с определением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что приговором установлен факт хищения денежных средств А. выданных Ворончихиной Г.П. в рамках кредитного договора. Также установлено, что Аристова заключала кредитные договоры от имени различных физических лиц и осуществляла самостоятельную видимость исполнения таких договоров. Приговором установлено, что денежные средства, выданные по кредитному договору, между банком и Ворончихиной Г.П. являются ущербом, причиненным Урал ФД, в результате действий А. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны суду при рассмотрении спора по существу. При рассмотрении спора Ворончихина Г.П. указывала, что кредитный договор заключался по просьбе А. и денежные средства были ей переданы, а А. их не возвращает. Однако ни банк, ни Ворончихина Г.П. не могли знать о том, что А. систематически занимается хищением денежных средств данного банка. Приводит довод о том, что в тексте отраженных в тексте письменных пояснений не содержится информации о том, что А. совершает или совершила хищение денежных средств у банка.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Урал ФД" просит определение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1, пункту 1 части 2, пунктам 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относится, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованно судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2016 г. с Ворончихиной Г.П. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 13 августа 2013 года в размере 3 303 472 рубля 82 копейки. В счет удовлетворения указанных требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову А.В., которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору N ** от 13 августа 2013 года в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) от 13 августа 2013 года, заключенным между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" и Петровым А.В.: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер объекта **, общей площадью 42 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 156 800 рублей, (л.д.67-74 том). Решение суда вступило в законную силу 23.09.2016 года.
12.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССГ1 России по Пермскому краю возбужденно исполнительное производство N ** в отношении Ворончихиной Г.П. (л.д.80-81 том 1).
Определением Ленинского районного суда от 24.11.2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены предмета залога, определена начальная продажная цена заложенного имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер объекта **, общей площадью 42 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, при его реализации в размере 4 804 800 рублей 00 копеек (л.д.118-121 том 1).
Определением суда от 28.05.2018 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительным документам: публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на Щёголева А.В. (л.д.152-153 том 1).
Определением Ленинского районного суда от 26.09.2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены предмета залога, определена начальная продажная цена заложенного имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер объекта **, общей площадью 42 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, при его реализации в размере 240 000 рублей (л.д.230-233 том 2).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указание должника Ворончихиной Г.П. на обстоятельства, установленные приговором суда в отношении А., не являются вновь открывшимися применительно к п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения суда от 17.08.2016 г, и ответчику Ворончихиной Г.П., и суду было известно о данных обстоятельствах.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Апеллянт ошибочно относит указанные обстоятельства к вновь открывшимся. По смыслу приведенной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы. Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра решения от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельство, как вновь открывшееся, определяет прежде всего то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Поэтому у суда первой инстанции не имелось требуемых по ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Ворончихиной Г.П. Тот факт, что А. совершено преступление, и Банк признан потерпевшим по уголовному делу, не изменяет правоотношений, возникших между Банком и Ворончихиной Г.П., подписавшей кредитный договор лично. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но были зафиксированы после вступления решения суда в законную силу. Заявление Ворончихиной Г.П. по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела, что не допустимо. Указанный заявителем приговор является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу. Подмена понятия "доказательства по делу" на понятие "обстоятельства по делу" нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ворончихиной Галины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
