Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5956/2021

г. Екатеринбург

21.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шахрай ( / / )8 на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шахрай ( / / )7 к объединенному жилищно - эксплуатационному кооперативу N 2 о признании решений конференции недействительными,

установил:

решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 исковые требования Шахрай ( / / )6 к объединенному жилищно - эксплуатационному кооперативу N 2 о признании решений конференции недействительными удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение конференции уполномоченных членов ОЖЭК N 2 по вопросу повестки N 5 об определении размера платы за содержание в соответствии со сметой в размере 23 руб., оформленное протоколом от 20.04.2019. в Отсальной части в удовлетворении иска отказано.

04.06.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований истца, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шахрай Л.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л. д. 139-146).

12.11.2020 определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх - Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 оставлены без изменения (том 2 л. д. 189).

14.12.2020 ОЖЭК N 2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шахрай Л.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 39000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указав, что обратились за оказанием юридической помощи к ООО "Правовая сфера" (том 2 л. д. 207, 208).

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскана в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (том 2 л. д. 15-20).

В частной жалобе Шахрай Л.В. просит определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 отменить, принять определение об отказе в удовлетворении заявления, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, обосновывая свою позицию п.п. 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Указывает, что рассмотрен иск о защите прав потребителей. Полагает, что представитель ОЖЭК N 2 Гагарина О.В. не имеет полномочий на самостоятельное подписание финансового договора. Указывает на незаконность управления домом N 32 (том 3 л. д. 26-28).

Истец Шахрай Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Удовлетворяя заявление в части взыскания суммы судебных расходов на представителя и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, установил факт несения расходов истцом на основании договора на оказание юридических услуг N 55/19от 13.12.2019 (том 2 л. д. 209), акта сдачи - приемки оказанных услуг от 08.06.2020 (том 2 л. д. 210), платежного поручения на сумму 22000 руб. (том 2 л. д. 211), дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2020 (том 2 л. д. 213), акта сдачи - приемки оказанных услуг от 12.11.2020 (том 2 л. д. 215), платежного поручения на сумму 17000 руб. (том 2 л. д. 214), учел результат разрешения иска, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, основываясь на принципах разумности и справедливости, счел возможным заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части на сумму в размере 13 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оснований не соглашаться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ответчика, суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе исходя из характера спора, участниками которого являются только два лица, из размера требований, количества подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, учел, что спор сложным не является, практика по аналогичным спорам имеется в открытом доступе.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению по причине того, что иск имеет характер неимущественного, основаны на неверной оценке характера исковых требований и субъективном толковании разъяснений, изложенных в п.п. 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотренное гражданское дело N 2-6690/2019 к категории споров, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Судом был разрешен материально-правовой спор, соответственно издержки ответчика обосновано отнесены на истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано. Вопрос о пропорциональности возмещения расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не ставится, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Спор вопреки доводам жалобы к категории споров о защите прав потребителей не относится. Кроме того, истец ошибочно полагает, что судебные расходы, которые понес ответчик в связи с заявленными к нему истцом требованиями, должны быть отнесены на сторону ответчика.

Вопрос, поставленный в жалобе относительно выбора способа управления собственниками помещений дома по адресу: ул. Металлургов, д. 32, полномочий лица Гагариной О. В., подписавшей договор, для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оконченному производством делу, юридически значимым обстоятельством не является. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат сведения о выборе председателем правления ОЖЭК N 2 (том 2 л. д. 133), сведения об управлении домом приведены в судебных актах по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шахрай ( / / )5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка