Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5956/2020
"28" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Волковой М.А., действующей на основании доверенности,
на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2020 года
о возврате ООО "ЭОС" заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что судом выдан исполнительный документ по делу N 2-71/2016 о взыскании с Маракулиной Татьяны Георгиевны задолженности по кредитному договору N от 02.07.2014 в пользу ПАО Банк ВТБ.
06.06.2019 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований, N от 06.06.2019, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Просило суд произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-71/2016, а именно ПАО Банк ВТБ заменить на ООО "ЭОС".
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2020 года постановлено:
Возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" заявление о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Волкова М.А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд посредством сети "Интернет" через электронный портал ГАС "Правосудие", посредством создания электронного документа, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", электронный документ -документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, заявление о замене стороны по делу никогда не существовало на бумажном носителе, и не может содержать графическую подпись лица.
Данное заявление в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Также полагает, что суду были представлены сведения, из которых усматривается, что право требования истца по гражданскому дел N 2-71/2016 ПАО Банк ВТБ были переуступлены ООО "ЭОС".
В своем заявлении о процессуальном правопреемстве по делу 2-71/2016 ООО "ЭОС" указывает, что согласно ответу от ПАО Банк ВТБ кредитные договоры переданные от ПАО Банк ВТБ к ООО "ЭОС" учитывались в системах банка под номерами, отличными от номеров присвоенных договорам при выдаче кредита и в подтверждение тождественности номеров, прилагает к заявлению информационное письмо и выписку из приложения к информационному письму, содержащую в себе сведения о первоначальном номере кредитного договора, а именно N.
Кроме того, указывает, что судья при возврате заявления не учел, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО "ЭОС" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, не содержащее в себе графической подписи представителя заявителя, не может быть принято судами, в том числе по средствам электронного обращения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).
Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).
Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).
Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление ВС РФ) обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Согласно п. 7 Постановления ВС РФ обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
В п. 9 Постановления ВС РФ указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
Из представленных материалов следует, что заявление ООО "ЭОС" подано в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (Волкова М.А.). Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.
Также имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа усиленной квалифицированной электронной подписью Волковой М.А.
Иные приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы могут быть заверены простой электронной подписью, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления ВС РФ.
Таким образом, все представленные ООО "ЭОС" в электронном виде документы отвечают вышеназванным требованиям закона.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов гражданского дела N 2-71/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Маракулиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, представленному в суд апелляционной инстанции, усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.07.2014.
22 января 2016 года по данному делу Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно определению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2018 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны в обязательстве удовлетворены. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-71/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Маракулиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) первоначальные номера кредитных договоров, право требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЭОС", на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).
Согласно заявлению о правопреемстве ООО "ЭОС", поданному в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-71/2016 с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве направить в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
