Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева К.Н. к Скромной З.Г. о разделе жилого дома в натуре по апелляционной жалобе Скромной З.Г. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика
Скромной З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагаев К.Н. обратился в суд с иском к Скромной З.Г., в котором с учетом уточнения просил разделить между сторонами путем выделения в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность истцу (по первому варианту из заключения экспертов) жилые помещения: N 4 площадью 8,6 кв.м, N 6 площадью 28,4 кв.м, N 7 площадью 12,5 кв.м, N 8 площадью 6,6 кв.м, N 9 площадью 1,9 кв.м, N 10 площадью 2,9 кв.м. Возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный транзит коммуникаций: электроснабжение, водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, площадью 109,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает, что возможно разделить жилой дом на две изолированные части, однако соглашения о добровольном реальном разделе сторонами не достигнуто.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Нагаеву К.Н. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 60,9 кв.м, состоящая из помещений N 4 площадью 8,6 кв.м, N 6 площадью 28,4 кв.м, N 7 площадью 12,5 кв.м, N 8 площадью 6,6 кв.м, N 9 площадью 1,9 кв.м, N 10 площадью 2,9 кв.м.
Скромной З.Г. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 60,9 кв.м, состоящая из помещений N 1 площадью 16,8 кв.м, N 2 площадью 7,6 кв.м, N 3 площадью 5,8 кв.м, N 5 площадью 12,3 кв.м, N 11 площадью 10,3 кв.м, N 12 площадью 3,9 кв.м, N 13 площадью 4,2 кв.м, и тамбура.
Прекращено право общей долевой собственности Нагаева К.Н. и Скромной З.Г. на жилой дом площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На Нагаева К.Н. возложена обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: пробивка наружной стены с установкой двойной двери в помещении N 7, закладка дверного проема между помещениями 3 и 4, демонтаж перегородки между помещениями 4 и 5, монтаж перегородки между помещениями 4 и 5 со смещением в сторону помещения N 5 для обеспечения идеальных долей.
На Скромную З.Г. возложена обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: пробивка дверного проема между помещениями 2 и 5.
Со Скромной З.Г. в пользу Нагаева К.Н. взыскана денежная компенсация разницы стоимости производимых работ по разделу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Для раздела спорного домовладения на Скромную З.Г. и Нагаева К.Н. возложена обязанность самостоятельно выполнить разводку системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, закольцовку системы отопления в помещениях, подлежащих выделу, на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями.
На Скромную З.Г. возложена обязанность не чинить Нагаеву К.Н. препятствий в проведении работ, связанных с проведением коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, в связи с реальным разделом дома.
В апелляционной жалобе Скромная З.Г. просит решение в части взыскания с нее денежной компенсации разницы стоимости производимых работ по разделу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, принять по делу новое решение, которым все затраты по выполнению работ возложить на истца. Полагает, что суд неправильно при разрешении спора сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Считает, что затраты на проведение работ должны быть в полном объеме возложены на истца, поскольку выдел доли производится по инициативе Нагаева К.Н.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что Скромной З.Г. судебное постановление обжалуется только в части взыскания денежной компенсации разницы стоимости производимых работ по разделу, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нагаев К.Н. и ответчик Скромная З.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.
Судом первой инстанции на основании определения от 10 марта 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро". Согласно выводам заключения эксперта N 119 от 22 апреля
2020 года экспертом предложены четыре варианта раздела жилого дома, определен перечень работ, необходимых для переоборудования домовладения, в зависимости от выбранного варианта раздела.
Как следует из первого возможного варианта раздела дома, с выделением идеальных долей площадью 60,9 кв.м, одному из собственников предложено выделить помещения: N 4 площадью 8,6 кв.м, N 6 площадью 28,4 кв.м, N 7 площадью 12,5 кв.м, N 8 площадью 6,6 кв.м, N 9 площадью 1,9 кв.м, N 10 площадью 2,9 кв.м; второму собственнику: помещения N 1 площадью 16,8 кв.м, N 2 площадью 7,6 кв.м, N 3 площадью 5,8 кв.м, N 5 площадью 12,3 кв.м, N 11 площадью 10,3 кв.м, N 12 площадью 3,9 кв.м, N 13 площадью 4,2 кв.м, и тамбур.
При этом для реализации раздела необходимо произвести следующие работы по переустройству и переоборудованию жилого дома: пробивка наружной стены с установкой двойной двери в помещении N 7, закладка дверного проема между помещениями 3 и 4, демонтаж перегородки между помещениями 4 и 5, монтаж перегородки между помещениями 4 и 5 со смещением в сторону помещения N 5 для обеспечения идеальных долей, пробивка дверного проема между помещениями 2 и 5.
Стоимость строительно-монтажных работ для данного варианта экспертом определена в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Для подвода коммуникаций (газ, вода, электричество, канализация) ко вновь образуемому помещению необходимы разработка проектной документации, согласование, получение технических условий на подключение, у соответствующих территориальных подразделений санэпиднадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, электроснабжающей организации и водоснабжающей организации, поэтому стоимость указанных работ по проводу коммуникаций с установкой соответствующего оборудования экспертом не определена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 249, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом выводов судебной экспертизы и мнения сторон, пришел к выводу о разделе между сторонами жилого дома по первому предложенному в заключении эксперта N 119 от 22 апреля 2020 года варианту, возложении на Нагаева К.Н. и Скромную З.Г. обязанности по проведению работ по переустройству и переоборудованию жилого дома в соответствии с заключением судебной экспертизы по первому варианту раздела жилого дома, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости производимых работ по разделу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности реального раздела жилого дома по определенному судом варианту, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства возможности реального раздела домовладения сторон, в том числе о возможности такого раздела именно по первому предложенному экспертами варианту были предметом оценки суда первой инстанции и результаты данной оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации разницы стоимости производимых работ по разделу и необходимости возложения данных затрат в полном объеме на истца, являются несостоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При распределении расходов по переоборудованию суд, руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правомерному выводу о распределении затрат на проведение работ с учетом принадлежащих сторонам долей, но в пределах суммы расходов, определенных экспертом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по указанным мотивам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в данной части.
Каких либо доказательств наличия оснований для отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны в ходе рассмотрения дела не представляли.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромной З.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
