Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-5956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-5956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.
судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Кунжуева Р.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Кунжуева Р.И., просившего решение суда первой инстанции отменить, объяснения Пулатова Ф.З., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Пулатову Ф.З. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, указав в обоснование иска, что 10 октября 2016г. с Пулатовым Ф.З. был заключен договор субаренды NЦРИ/04/СА/5219/16/001309 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Земельный участок субарендатору предоставлялся для размещения кафе из легких инструкций без права капитального строительства.
Согласно п. 4.4. договора ответчик обязан ежемесячно в полном объеме перечислять арендную плату на счет арендатора, однако с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. ответчик свои обязательства не выполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 283 688 руб. 59 коп.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Кунжуев Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его намерение расторгнуть договор субаренды, не имеется его письменного заявления, акта приема передачи земельного участка в связи с расторжением договора.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что ответчик после получения их письма претензии от 10 января 2018 г. оплатил сумму долга в размере 231100 руб., так же им были оплачены в апреле 2018 г. денежные средства в сумме 141000 руб. за последующие три месяца с момента уведомления о задолженности, что свидетельствует о совершении действий по продлению договора субаренды.
Более того, согласно условиям договора его досрочное прекращение возможно только по соглашению сторон.
Ответчик не уведомил истца о намерении прекратить арендные отношения и продолжал пользоваться земельным участком, произведя за него арендную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из искового заявления усматривается, что между ОАО "РЖД" и Пулатовым Ф.З. 10 октября 2016 года заключен договор субаренды части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, который находится в долгосрочной аренде у истца сроком на 49 лет.
Согласно п.5.4.4. договора субаренды субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере определенном договором.
Согласно п.4.4. договора субаренды ответчик обязан ежемесячно в полном объеме перечислять арендную плату на счет арендатора.
Возникновение спора обусловлено тем, что ответчик обязательства по оплате арендной платы не выполняет и за ним за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 283 688 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать в полном объеме.
Из письма начальника Махачкалинской дистанции пути Алиева Э.Г. от 15 июня 2017 года усматривается, что Пулатову Ф. предложено погасить задолженность по арендной плате в сумме 221657, 45 рублей, установив срок до 30 июня 2017 года, указав, что в случае неоплаты договор субаренды земельного участка будет расторгнут.
Из уведомления от 10 января 2018 года за подписью начальника Махачкалинской дистанции пути Алиева Э.Г. усматривается, что Пулатов Ф. извещается о расторжении с ним с 10 января 2018 года в одностороннем порядке договора субаренды от 10 октября 2016 года в связи с неисполнением договорных обязательств и взысканием задолженности через суд.
В материалах дела также имеется уведомление от 8 ноября 2018 года за N 337, в котором ОАО "РЖД" также уведомляет ответчика о расторжении с ним договора субаренды в случае неисполнения договорных обязательств с 1 ноября 2018 года.
Из имеющегося в материалах дела счета N19 от 1 февраля 2018 года усматривается, что на счет ОАО "РЖД" Пулатовым Ф.З. перечислены денежные средства в сумме 231032 руб.88 коп. за 5 месяцев аренды земельного участка согласно договору субаренды от 10 октября 2016 года.
Платежное поручение N 001 от 2 февраля 2018 года подтверждает факт перевода денежных средств на счет филиала ОАО "РЖД" в сумме 231100 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается, поскольку получение истцом повторного уведомления о расторжении с ним договора субаренды с 1 ноября 2018 года не доказывает факт того, что истец продолжал использовать земельный участок и за ним образовалась задолженность за указанный в иске период. Сведений о продлении срока действия договора с момента его расторжения в одностороннем порядке 10 января 2018 года в суд стороной истца не представлено, условия пролонгации срока действия в договоре не предусмотрены.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после получения уведомления о расторжении с ним договора субаренды в одностороннем порядке от 10 января 2018 года Пулатов Ф. перечислил на счет истца денежные средства в счет погашения задолженности по этот период в сумме 231032 руб.88 коп., факт поступления денежных средств стороной истца не оспаривается.
В судебном заседании Пулатов Ф. пояснил, что с момента получения уведомления о расторжении с ним договора субаренды от 10 января 2018 года и производства 1 февраля 2018 года оплаты по этот период задолженности за аренду земли он земельным участком не пользовался.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что после оплаты задолженности согласно письму претензии от 10 января 2018 года ответчик в дальнейшем о своем намерении расторгнуть договор арендатору не сообщал, с письменным заявлением не обращался, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, доказательств того, что с момента получения уведомления от 10 января 2018 года ответчиком земельный участок использовался суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе с учетом следующего.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 своего постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции представителю истца была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств по делу, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на другой срок.
Таким образом, у истца имелась возможность представить в обоснование своих требований необходимые доказательства в суд первой инстанции, и выполнение данной обязанности зависело от действий самого истца.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ш.М. Хираев
Судьи Х.А.Хавчаев
С.К.Сатыбалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
