Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-5955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-5955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Парфентьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Ольги Геннадьевны к Копылову Дмитрию Николаевичу о взыскании морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Копылова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Копылова Дмитрия Николаевича в пользу Хилько Ольги Геннадьевны в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 115000 рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Копылова Дмитрия Николаевича в доход бюджета Октябрьского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения истца Хилько О.Г. и ее представителя ФИО7, заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия
установила:
Хилько О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, в отношении Хилько О.Г. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде ..., которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также ..., которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья более чем на 21 день, в связи с чем, расценивается как вред здоровью средней тяжести. За время нахождения истца на лечении Копылов Д.Н. ни разу не позвонил, не интересовался ее судьбой и здоровьем, не извинился, попыток загладить причиненный вред не предпринимал, высказывался, что жалеет о том, что не убил ее.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, исходя из своего имущественного положения и поведения потерпевшей, возможным удовлетворение исковых требований на сумму 10000 - 20000 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб., судебных расходов до 7500 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в суд не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен, в поступившей телефонограмме повторно просит отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью, подтверждающих заболевание документов в суд не направил.
Исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине, давая толкование приведенным нормам процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела слушаньем в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должно быть не только указана причина невозможности участия ответчика в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 43 мин. Копылов Д.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в южном направлении от подъезда N 3 дома <адрес> действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений Хилько О.Г., нанес один удар кулаком в область левого виска потерпевшей, от которого Хилько О.Г. упала на землю, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес ей не менее 10 ударов ногами по голове и телу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Хилько О.Г. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также ..., которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья более чем на 21 день и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 года 6 месяцев.
В результате совершенного преступления Хилько О.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Хилько О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" с диагнозом "...", выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не закрыт, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате умышленных действий Копылова В.Н. потерпевшей Хилько О.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, вина Копылова В.Н. установлена и не оспаривается, а представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является достаточным основанием для изменения решения суда.
Предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, законодательство устанавливает принципы для определения размера такой компенсации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены установленные по делу фактические обстоятельства, характер полученных травм, причиненных истцу в результате преступных действий ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судом также обоснованно принято внимание, что телесные повреждения были получены истцом в присутствии общих детей, продолжительность лечения, вынужденная смена места жительства, места работы истца и учебного учреждения для детей.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя не влекут отмену принятого судом решения.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Материалами дела подтверждается, что расходы Хилько О.Г. на оплату услуг представителя составили 15000 руб., были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской об оплате денежных средств по договору от 15.01.2021. В счет оплаты вошли услуги по составлению и подаче искового заявления, участию представителя в суде первой инстанции.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в настоящем деле, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и обоснованной. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ), на которые ссылается ответчик, не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
