Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора в лице начальника территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Романенко Н.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 о принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Объединение" о понуждении к действию.

Просит обязать юридическое лицо ООО "Объединение" организовать контейнерную площадку для жилых домов N и N по <адрес> в соответствии с требованиями п.4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а именно: разместить контейнерную площадку для жилых домов N и N по <адрес> на расстоянии не более 100 метров; установить ответчику срок для совершения действий направленных на устранения перечисленных нарушений согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28.04.2021.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 постановлено:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" о понуждении к действию, возвратить со всеми приложениями.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора в лице начальника территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Романенко Н.С. просит определение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что приложенные к заявлению опись и реестр заказных отправленных писем, не являются доказательством, подтверждающим факт направления ответчику копии искового заявления.

Считает, что в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указания на конкретный документ, который является доказательством отправления истцу и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Полагает, что апеллянтом были предоставлены документы подтверждающие направления искового заявления юридическому лицу ООО "Объединение", а именно: 1) опись вложения в письмо заверенная гербовой печатью органа исполнительной власти РФ; 2) реестр заказных отправленных писем от 23.03.2020, где имеется штрихкод по которому можно отследить письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400054052067 письмо было получено ответчиком ООО "Объединение" 31.03.2021.

Кроме того, в исковом заявлении в приложении для ответчика перечислены документы, которые в процессе проведения мероприятий по контролю были получены юридическим лицом ООО "Объединение".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного материала в качестве основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата судья указал, в том числе, на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению судьи, из представленных описи и реестра заказных писем не представляется возможным установить названный выше факт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания поступившего в суд искового заявления следует, что к нему прилагались опись и реестр отправленных писем (л.м. 3).

Оставляя без движения и затем возвращая исковое заявление, суд указал, что опись и реестр не содержат почтовых отметок, заверены печатью организации истца. Из представленного материала проверить данный вывод суда первой инстанции не представляется возможным, так как суд вернул все, в том числе и указанные документы, истцу, при этом копии указанных документов в материалы не приложены. Истец же в частной жалобе ссылается на то, что указанные документы заверены гербовой печатью органа исполнительной власти, а также на то, что ответчик получил указанные документы, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 65400054052067.

Суд апелляционной инстанции проверить данный довод стороны не может, так как суд первой инстанции копии указанных документов не предоставил

Учитывая принцип добросовестности, оснований не доверять истцу не имеется.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления истцу по указанным выше основаниям ограничивает права истца на доступ к правосудию.

При таком положении оснований для возвращения иска по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка