Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5955/2020
г. Тюмень
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Кориковой Н.И., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ефимовой Елены Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Александра Ивановича в пользу Ефимовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову А.И. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 5-704/2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором истица является потерпевшей. Своими неправомерными действиями Ефимов А.И. причинил ей физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. При рассмотрении указанного дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Ефимов А.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, указывает на необходимость единого подхода к взысканию расходов на услуги представителя, когда это прямо не предусмотрено соответствующим Кодексом, и полагает, что подлежит применению не только статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настаивает, что срок для взыскания расходов на представителя истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скориков Ю.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания судебных расходов отменить.
Представитель истца Важенина О.В. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Истец Ефимова Е.А., ответчик Ефимов А.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства (л.д.11).
Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 по делу N 12-129/2018 постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Ефимова А.И. - без удовлетворения (л.д.13-14).
Судебными актами установлено, что 03 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут Ефимов А.И. по адресу: <.......> совершил насильственные действия в отношении Ефимовой Е.А.: оттолкнул руками от себя и хватал за руки. По заключению эксперта N 222 от 04 апреля 2018 года у Ефимовой Е.А. обнаружены 2 кровоподтека на плечах, которые образовались в пределах одних суток до начала экспертизы при ударных либо сдавливающих взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов. От действий Ефимова А.И. потерпевшая испытала физическую боль и страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Ефимова А.И. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и, установив, что полученные истцом от действий ответчика телесные повреждения и воздействия были сопряжены для нее с ощущением физической боли, в том числе с учетом пола потерпевшей, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из обстоятельств, при которых причинен вред, степени физических и нравственных страданий Ефимовой Е.А.
Решение суда в этой части не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении в отношении Ефимова А.И. дела об административном правонарушении, суд исходил из предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для указания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Таким образом, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.
При этом, как обоснованно указал суд, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена, в то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В аналогичном порядке, то есть путем взыскания убытков с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении.
По требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2008 N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Вместе с тем, применение в данном случае правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах, основанием для исчисления срока обращения в суд в порядке ст.103.1 указанного Кодекса не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Корикова Н.И.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
