Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-78/2020) по исковому заявлению Кривобоковой Галины Александровны, Коростылевой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Никитиной Е.А.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 г.
(судья райсуда Шевцов Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Кривобокова Г.А., Коростылева О.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО "РЖД" указав, что 24 сентября 2019г. в г.Москве на участке местности на ст.43км подвижным железнодорожным составом был смертельно травмирован их родной брат Харцызов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть дорогого и близкого человека причинила имглубокие нравственные страдания. Считая, что ответчик как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред, истцы просят взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на погребение в размере 125 007 рублей и судебные расходы в сумме 52 000 рублей в пользу Кривобоковой Г.А. (л.д. 3-6, 188, 189).
ОпределениемЦентрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кривобоковой Г.А. и Коростылевой О.А. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью их брата Харцызова А.А., взыскано по 50 000 рублей, каждой; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кривобоковой Г.А. в возмещение расходов на погребение взыскано 125 007 рублей, а также судебные расходы в сумме 35 880 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 193, 194-199).
В апелляционной жалобепредставителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Никитиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Кривобоковой Г.А. расходов на погребение в сумме 125 007 рублей и судебных расходов в сумме 35 880 рублей,как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения означительном снижении размера расходов на погребение и судебных расходов (л.д. 207-211).
В суде апелляционной инстанциипредставитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Марахова Я.И.поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Кривобокова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Трухачева А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавистца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,24 сентября 2019г. в г.Москве на участке местности на ст.43км подвижным железнодорожным составом был смертельно травмирован Харцызов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта N 1713 судебно-медицинской экспертизы трупа Харцызова А.А., на трупе, фрагментах, отделенных от тела, имеются множественные повреждения, вызванные воздействием твердых тупых предметов, обладающих значительной массой и действовавших с большой силой, характерных для транспортной травмы в условиях железнодорожного происшествия: столкновение движущегося поезда с пешеходом, когда последний находился в вертикальном положении, с последующим падением на железнодорожное полотно. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, что при жизни могло обусловить алкогольное опьянение сильной степени. Смерть Харцызова А.А. наступила от множественных несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и костей скелета в результате грубой сочетанной травмы тела.
Постановлением от 14 октября 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады, управлявшей электропоездом N 6303, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.
Погибший Харцызов А.А. приходится родным братом истцам Кривобоковой Г.А. и Коростылевой О.А.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судпервой инстанции, установив, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - брата, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий, причиненных Кривобоковой Г.А. и Коростылевой О.А. в связи со смертью брата ХарцызоваА.А., а также принципов разумности и справедливости.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
В остальной части судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение суда принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на погребение и судебных расходов необоснованными последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В обоснование указанных требований истцом Кривобоковой Г.А. представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.
Так, за упаковку тела брата Харцызова А.А. для возможности его транспортирования истцом 05 октября 2019 г. в счет услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" оплачено 1667 рублей, перевозчику ИП Щербакову В.В. за перевозку тела брата из <адрес> к месту прощания и захоронения покойного в <адрес> оплачено 27360 рублей. При этом само по себе то обстоятельство, что перевозка не является для ИП Щербакова В.В. основным видом его деятельности, не является основанием для отказа в иске, учитывая, что необходимость в перевозке тела из Московской области в Воронежскую область к месту захоронения не вызывает сомнений и с учетом расстояния уплаченная сумма является разумной. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
ООО "Стикс", являющейся организацией по оказанию ритуальных услуг, по квитанции N доставлены заказчику Кривобоковой Г.А. в <адрес> товары, необходимые для обряда захоронения Харцызова А.А., на общую сумму 17 500 рублей, а также предоставлены услуги погребения и отпевания на сумму 13000 рублей, всего в сумме 30500 рублей.
За продукты для поминального обеда, их приготовление на 73 порции Кривобокова Г.А. оплачено ИП Мамедовой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ 26280 рублей, что подтверждается квитанцией N.
На основании заказа, сделанного Кривобоковой Г.А. в октябре 2019 г., организация по оказанию ритуальных услуг ООО "Стикс" изготовила и установила 01 июня 2020 г. на месте захоронения Харцызова А.А. памятник мраморный размером 1м х 0,5м х 0,07м, стоимостью 23000 рублей, с выгравированным портретом усопшего, стоимостью 2700 рублей, ограду "БП-20", размером 1,8м х 2,2м, стоимостью 7000 рублей, работа специалистов (рабочих) 6500 рублей, всего в сумме 39200 рублей. Таким образом, Кривобокова Г.А. на захоронение брата Харцызова А.А. произвела затраты в общей сумме 125007 рублей, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о завышенномразмере расходов на погребение Харцызова А.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 125007 рублей, понесенные на погребение, в том числе установку памятника и благоустройство могилы, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению памятника и благоустройству могилы - это проявление достойной заботы о могиле брата и поддержании ее в надлежащем состоянии.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Кривобоковой Г.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 52 000 рублей, учитывая характер спора, объемоказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, и принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Кривобоковой Г.А. судебных расходовна оплату услуг представителя до 35880 рублей.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения. Законных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Никитиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
