Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5955/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, по инициативе работника по собственному желанию с выходом на пенсию.
В обоснование искового заявления указал, что является сотрудником полиции и состоит на должности дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала (далее - ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала).
<дата> он обратился в адрес ответчика с рапортом, об увольнении его со службы по собственному желанию по выслуге лет (с выходом на пенсию).
Рапорт ответчиком получен <дата>. В этот же день начальником отдела полиции УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 проставлена виза об одобрении решения и отсутствии возражений.
Таким образом, датой увольнения должно считаться <дата>.
Однако по истечении предусмотренного законом срока работодателем не были приняты меры по изданию соответствующего приказа, тогда как для него более не представляется возможным продолжать работу в связи выходом на пенсию.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО6 адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что, не произведя увольнение ФИО6 согласно поданному рапорту и не установив на момент подачи заявления оснований для его увольнения, ответчик нарушил конституционные права ФИО6
На момент обращения с рапортом об увольнении и на момент истечения месячного срока после подачи рапорта (и даже спустя три месяца после подачи рапорта) в отношении ФИО6 приговор не был вынесен и не вступил в законную силу.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика МВД по РД ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и усматривается из справки МВД по РД N от <дата> (л. д. 11) истец ФИО6 является сотрудником полиции и состоит на должности дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала.
<дата> истец ФИО6 подал рапорт на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В свою очередь, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД) лейтенанта юстиции ФИО6 от <дата> (л. д. 20 - 22) в отношении истца ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); постановлением следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД лейтенанта юстиции ФИО6 от <дата> (л. д. 23 - 24) истец привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу; постановлением следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД лейтенанта юстиции ФИО6 от <дата> (л. д. 27 - 28) в отношении истца избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно пп. 7 п. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Как усматривается из приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 46 - 49), вступившего в законную силу <дата>, истец ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 1); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2).
В соответствии с п. 8 ст. 82 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел вправе выбрать одно из оснований к прекращению или расторжению с ним контракта, при наличии одновременно нескольких таких оснований, перечень которых приведен в указанном пункте.
Между тем, пп. 7 п. 3 ст. 82 Закона о службе в указанном перечне не приведен.
Из анализа вышеизложенной нормы следует, что сотруднику внутренних дел не предоставлено право выбирать одно из нескольких оснований к его увольнению, если в число таких оснований входит расторжение служебного контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, признав обоснованным отказ ответчика МВД по РД в увольнении истца ФИО6 из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ввиду наличия вступившего в законную силу в отношении истца приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 46 - 49).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление ФИО6 без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
