Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5955/2019, 33-198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Константинову Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Балакиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Константинову Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на десять персонажей: "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 года, заключенным между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ФИО, и дополнительным соглашением N с цветным приложением к указанному договору от 15 июня 2005 года. В иске указано, что 24 июля 2018 года в торговой точке (павильон "Игрушки"), расположенной по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт розничной продажи от имени Константинова Н.А. товара, имеющего технические признаки контрафактности, а именно детской игрушки (шар) в упаковке. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 24 июля 2018 года на сумму 780 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в данном товаре воплощены образы персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич". Поскольку данные персонажи являются ключевыми героями анимационного сериала и указаны как отдельные персонажи в приложении к дополнительному соглашению N к договору на создание аудиовизуального произведения, то истец полагает, что данные персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда автора. Истец, являясь обладателем исключительных авторских прав на данные персонажи из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", не заключал с ответчиком никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование этих персонажей. Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на персонажи произведения; нарушение выразилось в использовании персонажей произведения путем предложения к продаже и реализации товара, что является основанием для предъявления истцом требования о компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Полагая, что действия Константинова Н.А. по продаже товара с изображением персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" без согласия правообладателя нарушают его исключительные авторские права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на персонажи "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в размере по 10000 руб. за каждый объект исключительного права, всего 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 90 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб. (л.д. 78-80).
Участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представители истца ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Балакина К.И. и Скотникова Н.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Константинов Н.А. исковые требования не признал.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных издержек в размере 196 руб. отказано.
На данное решение суда истцом ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что при приобретении представителем истца спорного товара, на котором имеются обозначения в виде персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", был выдан товарный чек, на котором имеются печать с реквизитами ИП Константинова Н.А., серия N, дата - 24 июля 2018 года, сумма покупки - 780 руб. При этом факт реализации товара и выдачи товарного чека покупателю зафиксирован на видеозаписи. Таким образом, на выданном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара и который получил доход от сделки, а, значит, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи, то есть ответчик Константинов Н.А. Именно ответчик несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Балакина К.И., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Константинов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебного извещения (л.д. 182).
Неявка ответчика Константинова Н.А., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Константинова Н.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных авторских прав.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 года и дополнительного соглашения N к данному договору от 15 июня 2005 года, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО, истец ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на персонажи "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (л.д. 164-178).
24 июля 2018 года в торговой точке ответчика Константинова Н.А., который в указанный период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, расположенной по адресу: <адрес>, павильон "Игрушки", был зафиксирован факт розничной продажи товара (детская игрушка в виде шара в упаковке), имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации данного товара подтверждается квитанцией от 24 июля 2018 года серии N на сумму 780 руб., самим товаром и CD-диском, содержащим видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д. 83-84).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 6 сентября 2019 года Константинов Н.А. в период с 19 сентября 2017 года по 2 августа 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N) (л.д. 24-25).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Из вышеприведенных норм права следует, что в бремя доказывания истца по настоящему делу входит подтверждение принадлежности ему исключительных прав на объекты авторского права (персонажи аудиовизуального произведения как самостоятельные объекты правовой охраны) и факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара; в бремя доказывания ответчика входит подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.
Материалами дела установлена принадлежность истцу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, на персонажи "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья". Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт реализации спорного товара, на котором изображены персонажи "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 24 июля 2018 года серии N на сумму 780 руб., на которой имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Константинова Н.А. (ОГРНИП N), указаны ИНН ответчика, дата покупки. Согласно квитанции приобретены кукла стоимостью 380 руб., кукла стоимостью 200 руб. и яйцо (спорный товар в виде шара) стоимостью 200 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца в подтверждение реализации ответчиком спорного товара судебной коллегией осуществлен просмотр представленного истцом в материалы дела CD-диска.
Представленная истцом в материалы дела на просмотренном CD-диске видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара (процесс выбора покупателем приобретаемого спорного товара, который находился на полке среди других товаров, проход покупателя к продавцу, разъяснения продавца относительно приобретаемого спорного товара, оплата спорного товара и выдача продавцом квитанции о покупке товаров, в том числе и спорного товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком спорный товар, выявить идентичность запечатленных на видеозаписи квитанции и спорного товара и представленных в материалы дела квитанции и спорного товара.
При этом из представленной видеозаписи очевидно следует передача продавцом квитанции, имеющейся в деле, за приобщенный к материалам дела спорный товар.
О фальсификации квитанции от 24 июля 2018 года и видеозаписи покупки товара ответчиком не заявлено, в связи с чем представленные истцом доказательства являются надлежащими.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что изображения персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", воспроизведенные в спорном товаре в виде шара, реализованном ответчиком, обладают сходством с изображением персонажей, правообладателем в отношении которых является истец.
Факт реализации ответчиком товара с изображением названных персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что истец давал ответчику свое согласие или разрешение на использование, переработку и совершение иных действий в отношении персонажей, заключал с ответчиком лицензионные договоры, в деле не имеется. Иного ответчиком в дело не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком Константиновым Н.А. исключительных авторских прав истца на десять персонажей, поскольку ответчик реализовал спорный товар в виде шара, на котором изображены персонажи, являющиеся героями анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в отношении которых истец обладает авторскими правами.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100000 руб. из расчета по 10000 руб. за нарушение исключительных прав за каждого из десяти персонажей.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Исходя из данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 100000 руб., исходя из того, что имело место однократное нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, так как имела место реализация ответчиком одного спорного товара, будет являться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2019 года N (л.д. 77), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2019 года N (л.д. 123).
С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3400 руб.
В уточненном иске истцом ко взысканию заявлены расходы на приобретение спорного товара в размере 90 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб. (л.д. 80).
Из материалов дела усматривается, что спорный товар был приобретен за 200 руб. Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 90 руб.
Что касается требования о взыскании почтовых расходов в размере 106 руб., то в материалах дела имеется лишь квитанция от 5 сентября 2019 года на сумму 50 руб., подтверждающая направление ответчику искового заявления с приложением (л.д. 85). При таком положении на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Константинова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.) за нарушение исключительных прав на персонажи "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Бабочка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", отказав во взыскании остальной части компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75000 руб.
Взыскать с Константинова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. (три тысячи четыреста руб.), расходы на приобретение товара в размере 90 руб. (девяносто руб.) и почтовые расходы в размере 50 руб. (пятьдесят руб.), отказав во взыскании почтовых расходов в размере 56 руб.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка