Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-5955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашперко Н.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2018 года, которым исковое заявление Кашперко Николая Николаевича удовлетворено частично
С ООО "Лиг" в пользу Кашперко Николая Николаевича взысканы заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 23206 руб., компенсация морального вреда 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Лиг" в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1196, 18 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Кашперко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Лиг" Ласкевича А.И., Шлык Е.Н., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашперко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лиг" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 31122 руб., понуждении ответчика выплатить с указанной суммы обязательные платежи в бюджет (налоговые и пенсионные), 1354 руб. 56 коп. компенсации с невыплаченной вовремя заработной платы, 43057 руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признать недействительным пункт трудового договора от 01 июня 2017 года N о размере заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований Кашперко Н.Н. указал, что с 01 июня 2017 года принят на работу по трудовому договору в ООО "Лиг" должность директора по производству с заработной платой в размере 20000 руб. в месяц, однако в письменном виде в момент принятия трудовой договор не заключался. С 01 июня 2017 года по 19 марта 2018 года он работал в указанной должности.
На протяжении работы в ООО "Лиг", оплата труда производилась бухгалтерией в размере менее, чем было обещано при приеме на работу. Заработная плата выдавалась еженедельно. 05 ноября 2017 года истцу было выплачено 35000 руб. в счет погашения, образовавшейся к тому времени, задолженности. В конце октября 2017 года между истцом и директором ООО "Лиг" Ласкевичем А.И. было заключено устное соглашение о повышении ему заработной платы до 30000 руб. в месяц в связи с повышенной ответственностью при работе на действующем объекте ОАО "РЖД" с 16 октября 2017 года до сдачи объекта заказчику. В связи с острой нехваткой рабочих и сжатыми сроками строительных работ истец работал также в должности рабочего-строителя. Выполняя, в том числе должностные обязанности по должности директора по производству.
За работу в качестве рабочего-строителя наряды на производственные работы сдавались в бухгалтерию ООО "Лиг" для начисления заработной платы. Исходя из нарядов, по мнению истца, его заработная плата составила в октябре 2017 года - 6435 руб., в ноябре 2017 года - 14387 руб., в декабре 2017 года - 1800 руб. всего 22622 руб.
В конце декабря 2017 года по устному предложению директора ООО "Лиг" истец согласился продолжить свою трудовую деятельность в той же должности с оплатой труда 15000 руб. в месяц.
Таким образом, по расчетам истца за период с ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года вновь образовалась задолженность по причитающейся ему, но не выплаченной заработной плате в размере 29560 руб.
22 февраля 2018 года Кашперко Н.Н. подал заявление на увольнение, однако до 09 марта 2018 года заявление не было зарегистрировано, поэтому он подал заявление повторно и просил уволить его 19 марта 2018 года. В последующем истец обращался к работодателю с тем, чтобы ему выдали расчет и трудовую книжку, но получал ответ, что денег нет, а трудовая книжка не оформлена.
Трудовую книжку он получил лишь 23 мая 2018 года. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Истец Кашперко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашперко Н.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым внести изменения в трудовую книжку с датой увольнения 22 мая 2018 года, обязать ответчика выплатить заработную плату и налоги за период задержки трудовой книжки согласно прилагаемому к апелляционной жалобе расчету, оплатить пеню за период с 20.03 2018 по 22.05.2018, компенсацию морального вреда 50000 руб. Настаивает на доводах иска о том, что с работодателем был согласован размер заработной платы в сумме 20000 руб. Судом не дана оценка тому, что ООО "Лиг" подавало заявку в центр занятости населения о вакантной должности заместителя директора с оплатой труда 20000 руб. 19 июня 2018 года он был приглашен работодателем на встречу, где было оформлено два протокола, по одному стороны договорились об объеме задолженности в размере 60000 руб., по другому он оказался от претензий по заработной плате. Между тем в суд был представлен только один протокол, где он отказался от претензий по заработной плате. Указывает на необоснованность отказа судом в выплате ему денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, который он получил 08 мая 2018 года. Настаивает на том, что трудовая книжка была выдана после неоднократных обращений к работодателю, запись в трудовую книжку внесена 22 мая 2018 года. Полагает, что работодатель должен был издать приказ об увольнении 22 мая 2018 года, возместив работнику неполученный заработок, произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лиг" просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что Кашперко Н.Н. принят на работу в ООО "Лиг" на должность заместителя директора по производству с заработной платой - тарифной ставкой 10000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, в которых имеется подпись истца.
Согласно штатному расписанию ООО "Лиг" размер заработной платы по должности заместитель директора по производству составляет 10000 руб. При этом указано о наличии 0,25 ставки заместителя директора по производству, между тем истец был прият в ООО "Лиг" на должность заместителя директора по производству на полную ставку.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01 июля 2017 года размер заработной платы составляет 10500 руб., с 01 января 2018 года - 11000 руб.
Оценивая доводы истица о том, что он был принят на работу с окладом в 20000 руб., что впоследствии размер заработной платы несколько раз изменялся, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку доказательств, подтверждающих названные доводы, истцом не представлено, наоборот, из иска и пояснений истца следовало, что заработная плата никогда в полном размере не выплачивалась, имелась задолженность по заработной плате.
Доводы ответчика о том, что заработная плата истца по должности заместитель директора по производству составляла с июня 2017 года - 10000 руб., с 01 июля 2017 года - 10500 руб., с 01 января 2018 года - 11000 руб. согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ведомостями по начислению зарплаты, расчетными листками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценивались пояснения истец относительно заявки ООО "Лиг" в службу занятости с размером заработной платы заместителя директора в сумме 20000 руб., при этом суд установил, что ООО "Лиг" не подавало в службу занятости заявку на трудоустройство на должность заместителя директора по производству.
Принимая во внимание вышеизложенное, отказ суда во взыскании задолженности по заработной платы исходя из оклада в размере 20000 руб. и понуждении ответчика произвести перечисления обязательных взносов из указанной суммы является законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Между тем, отказывая в иске о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой вовремя заработной платы в полном объеме, судом не было принято во внимание, что при увольнении истца 19 марта 2018 года расчет с ним в полном объеме не был произведен.
Так, из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года истцом была получена денежная сумма в размере 11755, 86 руб., включающая в себя заработную плату, компенсацию за отпуск при увольнении.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следовало, что он настаивал на взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы.
В связи с чем сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составит 285, 27 руб. за период задержки с 20 марта 2018 года по 08 мая 2018 года, включительно (11755, 86 руб.,- 7,50%х 1/150х6 = 35, 27 руб. + 11755, 86 руб.,- 7,25%х 1/150 х44), решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Разрешая исковые требования Кашперко Н.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка истцу в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не была выдана в день увольнения.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что истец получил трудовую книжку 22 мая 2018 года, что подтверждается записью N в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Лиг".
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки определен судом за период с 19 марта 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 23206 руб.
Доводы истца о том, что суд не обязал ответчика произвести с указанной суммы обязательные перечисления во внебюджетные фонды, пенсионный и фонд социального страхования, отмену решения не влекут, поскольку такая обязанность возникает у ответчика после вынесения судом решения о взыскании в пользу истца заработной платы, в связи с чем на момент вынесения судом решения права истца в указанной части не были нарушены.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд должен был обязать ответчика изменить дату увольнения на 22 мая 2018 года, издать соответствующий приказ, является несостоятельной, поскольку исковых требований об изменении даты издания приказа истцом заявлено не было, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме в 500 руб. не соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период задержки выдачи трудовой книжки и заработной платы при увольнении, все обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Кашперко Н.Н., подлежит увеличению до 7000 руб.
Кроме того, подлежит изменению решение в части взыскания с ООО "Лиг" госпошлины, согласно ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с увеличением суммы до 1204, 74 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2018 года отменить в части отказа Кашперко Н.Н. во взыскании компенсаици за задержку выплаты заработной платы, вынести новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ООО "Лиг" в пользу Кашперко Николая Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 285, 27 руб.
Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до 7000 руб.
Изменить решение в части взыскания с ООО "Лиг" госпошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 1204, 74 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
