Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5954/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Карапетяна А.К. Каёсиковича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Карапетяна А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карапетян А.К. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия N ДИ10К-1.1-368/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 801 рубль 83 копейки и компенсацию морального в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном А.К. и ООО "А101" был заключен договор N ДИ10К-1.1-368/2 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 8 882 487 рублей 46 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме. По условиям п. 5.1 Договора квартира должна была быть передана застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Карапетян А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Карапетяна А.К. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Карапетяна А.К. неустойку, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 801 рубль 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф 60 400 рублей 92 копейки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "А101" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии в строительстве, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Карапетян А.К. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки представителя ООО "А101" не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном А.К. и ООО "А101" был заключен договор N ДИ10К-1.1-368/2 участия в долевом строительстве.

Цена договора составила 8 882 487 рублей 46 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 5.1 Договора квартира должна была быть передана застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, квартира была передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карапетян А.К. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, а также морального вреда и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пунктом 1 которого предусмотрено, что в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следовало производить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этой связи, начисление неустойки ООО "А 101" ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер составляет 117 248, 83 руб. (8 882 487,46 * 33 * 2 * 1/300 * 6%).

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки со ссылкой на необходимость применения при ее расчете средневзвешенных ставок по кредитам является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям заключенного договора долевого участия Общество обязалось передать квартиру Карапетяну А.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 6 %.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец претерпевал нравственные страдания, соразмерные компенсации морального вреда в указанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав, степень и характер физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 63 624 руб. 40 коп. (117 248, 83 + 10 000)/ 2) в пользу истца с учетом уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке досудебной претензии потребителя.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителями со стороны застройщика, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место до начала периода распространения новой коронавирусной инфекции и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителей застройщиком не предпринималось.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Кроме того, с ООО "А 101" в доход бюджета МО "Выборгский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 руб. 98 коп.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Карапетян А.К. Каёсиковича неустойку в размере 117 248 руб. 83 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 624 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А 101" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в доход бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 844 руб. 98 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мазуров Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка