Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5954/2021

Судья: Лысенко Е.Е. Дело N 33-5954/2021 (2-1122/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" Пивко К.В., действующей на основании доверенности,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года

по заявлению Требущенко Романа Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Требущенко Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требущенко Р.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 14 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-1122/2020 от 22.09.2020 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт". В ходе рассмотрения дела Требущенко Р.П. понес издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению ходатайства о применении срока исковой давности - 3 000 руб., расходы на оплату судебных заседаний 05.11.2020, 09.11.2020 по 5 000 руб. за каждое, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. Итого 14 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Требущенко Романа Петровича судебные расходы в размере 14 000 руб.

В частной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Пивко К.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 руб. не отвечают принципам разумности.

Полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, необходимо учитывать, что заявленные банком требования судом необоснованными либо неправомерными не признавались, судом отказано в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Требущенко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2020. Требущенко Р.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 15.03.2021, то есть в пределах трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Для защиты нарушенных прав Требущенко Р.П. обратился к Чемеренко Н.В., которой согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 14 000 руб., из них: за составление ходатайства о применении сроков исковой давности - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 05.11.2020 - 5 000 руб., за участие в судебном заседании 09.11.2020 - 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. (л.д. 90-92).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ответчика на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны ответчика, суд первой инстанции с учетом что данное гражданское дело не является сложным, продолжительности его рассмотрения, объем заявленных требований, времени, необходимым на подготовку представителем процессуальных документов, качества и объема проделанной работы представителем, который участвовал в двух судебных заседаниях, составлял ходатайство о применении сроков исковой давности, а также составил заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости счел необходимым взыскать в возмещение судебных расходов сумму 14 000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ): пункт 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); п. 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов стороне ответчика соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов стороне ответчика по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем АО "Банк Русский Стандарт" не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заявленные банком требования судом необоснованными либо неправомерными не признавались, в удовлетворении иска было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" Пивко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка