Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Пономаревой М.Ю., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового Н.В. к Симакову Н.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Лисового Н.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Деркач Т.А., судебная коллегия
установила:
Лисовый Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 ноября 2016 года он передал ответчику по расписке в долг ... руб. до востребования. Направленное 03 марта 2020 года в адрес Симакова Н.Н. требование о возврате заемных денежных средств возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции. Долг Симаков Н.Н. не вернул. В своих исковых требованиях Лисовый Н.В. просил суд взыскать с Симакова Н.Н. в его пользу сумму займа ... руб., а также государственную пошлину ... руб.
Истец Лисовый Н.В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что договор займа подтверждается распиской, других доказательств заключенного договора у истца не имеется, настаивал на том, что между сторонами имели место именно заемные отношения.
Ответчик Симаков Н.Н. и его представитель Ивашенцев М.В. возражали против удовлетворения иска, указали, что Симаков Н.Н. с Лисовым Н.В. в заемные правоотношения не вступал, деньги в долг не получал. В 2016 году между ними имели место гражданско-правовые отношения по купле-продаже земельного участка, при этом, указанная расписка составлена Симаковым Н.Н. как приходный ордер о получении денег в счет оплаты за земельный участок.
Судом 08 апреля 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С решением суда не согласился Лисовый Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые подтверждаются распиской. Законом предусмотрена возможность заключения договора займа до востребования. Отсутствие указания в расписке срока возврата долга не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца Деркач Т.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Симаков Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ( п. 2 ст. 808 ГК РФ)
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик Симаков Н.Н. 24.11.2016 написал расписку, согласно которой он - Симаков Н.Н. получил деньги в сумме ... руб. у Лисовый Н.В.
Истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате займа в течение 30 дней с момента получения требования. Требование истца ответчиком не исполнено.
Возражая против иска, ответчик указал, что заемные правоотношения между ним и истцом не возникли, расписка выдана в подтверждение получения денежных средств за продаваемый земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является сын ответчика - Симаков Н.Н.. Ответчик Симаков Н.Н. по поручению своего сына провел с Лисовым Н.В. переговоры и в счет частичной оплаты денежных средств за продаваемый земельный участок по просьбе сына принял от Лисового Н.В. ... руб. По просьбе истца ему была выдана расписка о получении денежных средств. В подтверждение данных возражений ответчик представил договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым Н.Н. и Лисовым Н.В., цена 1/2 доли продаваемого участка определена в договоре в размере ... руб., которая уплачена покупателем продавцу до заключения договора; договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым Н.Н. и Лисовым Н.В., цена 1/2 доли продаваемого участка определена в договоре в размере ... руб., которая уплачена покупателем продавцу до заключения договора.
При таких обстоятельствах, поскольку из расписки от 24.11.2016 не следует, что Симаков Н.Н. получил от истца денежные средства на условиях возвратности, ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, о том, что денежные средства были получены в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по поручению Симакова Никиты Николаевича, оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
