Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/20 по исковому заявлению Каландинского Павла Владимировича к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Каландинского Павла Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Каландинский П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2018 года между ним и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (жилое помещение), а участник уплатить обусловленную договором цену (4 348 665 руб.).

В соответствии с договором, передача участнику объекта недвижимости должна быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019г.

Фактически объект передан истцу 20 февраля 2020 года.

Следовательно, просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период с 1 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года составила 82 дн.

Также истец указывал, что в соответствии с условиями ДДУ проектная площадь квартиры составляет 91,5 кв.м, а в соответствии с результатами обмеров, произведенных БТИ, площадь квартиры составила 88,9 кв.м, тем самым площадь квартиры уменьшилась на 2,6 кв.м, в силу п. 4.1 договора стоимость кв.м квартиры составляет 48 429,79 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в свою пользу неустойку в размере 154 534,29 руб., стоимость разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере 125 917,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Каландинского П.В. взыскана неустойка в размере 78 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 840 руб.

С решением суда не согласился Каландинский П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что объект долевого участия не был передан истцу в установленный срок. По мнению автора жалобы, определенный судом ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и необоснованно снижен судом, при отсутствии доказательств чрезмерности суммы неустойки, указанной в исковом заявлении.

Также апеллянтом приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ростовкапстрой" просит суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую уплате неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере 125 917,45 руб., суд исходил из того, что ожидание возможного отличия площади следует из пунктов 1.1.2, 4.1. и 4.4 договора, возможность такого отличия (как в большую, так и в меньшую сторону) сторонами была согласована, как и согласовано отсутствие в связи с эти каких-либо последствий для сторон.

Суд указал, что пункты 1.1.2, 4.1. и 4.4 договора закрепляют обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2018 года между ООО "Ростовкапстрой" и истцом заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 4 348 665 руб.

Согласно условиям ДДУ (пунктам 1.1.1 и 1.1.2) передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение, условный номер 101, назначение квартира, этаж расположения 12, номер подъезда (секции) 1. проектной общей площадью 89,89 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 91,50 кв.м, количество комнат 3, находящаяся в объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В п. 1.1.2 ДДУ установлено, что проектная площадь является ориентировочной согласно проектной документации дома по внутреннему периметру стен жилого помещения (квартиры) и состоит из суммы площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая площадь помещений вспомогательного использования.

Согласно пункту 4.1 ДДУ стоимость квартиры составляет 4 348 995 руб. из расчета стоимости 1 квадратного метра проектной общей площади квартиры, составляющей 48 429.7 руб.

Как следует из передаточного акта от 20 февраля 2020 года, общая площадь объекта ДДУ, согласно данным документов технического учета, составляет 87,20 кв.м, площадь (с летними) 88,90 кв.м, что на 2,6 кв.м, меньше проектной площади, указанной в договоре.

На основании пункта 4.1. ДДУ цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 4.4 ДДУ предусмотрено, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной общей площади, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Согласно п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В данном случае сторонами договора долевого участия в строительстве были определены условия, касающейся изменения площади строящегося объекта как в большую, так и в меньшую сторону, и согласовано, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Указанное условие было согласовано сторонами добровольно при заключении договора, на качество объекта незначительное уменьшение его площади не повлияло. Истец, подписывая договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с содержанием пункта 4.4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Как видно из материалов дела, передача участнику объекта недвижимости должна быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019г.

Фактически объект передан истцу 20 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для кредитора допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчик в возражении на иск представил расчет, согласно которому размер неустойки при предоставлении денежных средств для их использования кредитным учреждением составил бы 60512,22 руб. (л.д.36). Указанное обоснование истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на предоставление суду доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не привел ссылок на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, депозитам или изменение рыночных цен на объекты долевого строительства и т.д.), что свидетельствовало бы об обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно уменьшил сумму неустойки, взыскав таковую в размере 78 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каландинского Павла Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка