Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 года дело по апелляционной жалобе Рапакова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рапакова Сергея Николаевича к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК" отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Рапакова С.Н., представителя истца - Поповцева А.В., представителя ответчика ООО "УралевроТЭК" - Мартюшева Д.А., представителя ответчика КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" - Бочкаревой Ю.В., представителя ответчика ООО "Строительная компания "Химспецстрой" - Станишевского А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапаков С.Н. обратился в суд с иском к КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее также КГБУ "УАДиТ"), о взыскании материального ущерба в размере 894 850 руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 148,50 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 11.09.2020 года около 16:45 часов на автодороге Пермь-Березники 120 км + 615 м с участием транспортного средства - мотоцикла BMW K 1600 GTL, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего и находящегося под управлением Рапакова С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоциклу и мотоциклетной экипировке причинены повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что на проезжей части было разлит горюче-смазочный материал, при наезде на который произошло опрокидывание мотоцикла с последующим взаимодействием с металлическим ограждением. В целях установления причин ДТП, Рапаков С.Н. обратился в ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки". Согласно выводам эксперта причиной заноса и опрокидывания мотоцикла BMW K 1600 GTL, с государственным регистрационным знаком ** явилось состояние проезжей части, не соответствующее безопасности движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017; при этом, с технической точки, в действиях водителя Рапакова С.Н. несоответствий требования Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не имеется. Кроме того, данной экспертной организаций определен размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, который по состоянию на 11.09.2020 года составляет 894 850 руб. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рапаков С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Судом не установлен надлежащий ответчик, а также ненадлежащее состояние дороги. Суд не принял ни одного доказательства, представленного истцом. Полагает, что наличие на проезжей части препятствия в виде разлива горюче-смазочных материалов относится к опасности для движения. Кроме того, на месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся насыпи и необходимости объезда препятствия на данном участке дороги. Полагает, что заключение специалиста от 30.10.2020 является доказательством, свидетельствующим о содержании дороги в ненадлежащем состоянии. Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "СК "Химспецстрой", ООО "УралевроТЭК" просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать совокупность следующих фактов: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, связанного с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанного фактического состава, необходимого для привлечения к ответственности ответчиков в виде возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 года около 16:45 часов на автодороге Пермь-Березники 120 км + 615 м с участием транспортного средства - мотоцикла BMW K 1600 GTL, с государственным регистрационным знаком 1990 АН159, принадлежащего и находящегося под управлением Рапакова С.Н., произошло ДТП, в результате которого мотоциклу и мотоциклетной экипировке причинены повреждения.

На основании определения инспектора ДПС от 11.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рапакова С.Н. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рапакову С.Н. мотоцикла составила 859 100 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате ДТП - 35 750 руб. (л.д. 9-41, 42-66).

Проведя исследование, специалист пришел к выводам о том, что причиной заноса и опрокидывания мотоцикла BMW K 1600 GTL, находящегося под управлением Рапакова С.Н. явилось состояние проезжей части, то есть не соответствующее безопасности движения, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, и возникновению повреждений; с технической точки зрения, в действиях водителя Рапакова С.Н., несоответствий требованиям Правил, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не имеется (л.д. 67-78).

12.01.2021 года в адрес КГБУ "УАДиТ" Рапаковым С.Н. направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 84), в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на наличие договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 года, заключенного с ООО "СК "Химспецстрой" (л.д. 85-86).

В соответствии с Уставом ООО "Строительная компания "Химспесцстрой", утвержденным решением ОАО "Метафракс" 17.11.2015 года, основными видами деятельности, которые осуществляет общество, являются: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; строительство зданий и сооружений, в том числе подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ; строительство, ремонт и эксплуатация производственных и жилых помещений, природоохранных объектов; добыча, изготовление и реализация строительных материалов; заготовка, переработка леса и лесоматериалов; деятельность автомобильного (автобусного) грузового (пассажирского) транспорта и иные виды деятельности (п. 1.7 Устава).

07.12.2017 года между КГБУ "УАДиТ" и ООО "Строительная компания "Химспецстрой" заключен договор N 125-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в Пермском крае на 2017 - 2022 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 года, в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Участок автодороги Пермь-Березники 120 км + 615 м находится на обслуживании ООО "Строительная компания "Химспецстрой".

21.04.2019 года между ООО "Строительная компания "Химспецстрой" и ООО "УралевроТЭК" заключен договор субподряда N 118/2019 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооруждений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 года (л.д. 110-155), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 года, в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Разделом 6 договора предусмотрены обязанности субподрядчика, аналогичные тем, что приведены в договоре от 07.12.2017 года, заключенного между КГБУ "УАДиТ" и ООО "Строительная компания "Химспецстрой", и приведенные судом выше.

Участок дороги Пермь-Березники 120 км + 615 м включен в перечень региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, переданных на содержание ООО "УралевроТЭК".

Из общего перечня работ по содержанию следует, что в летний период содержание асфальтобетонного покрытия на основной дороге осуществляется субподрядчиком путем механизированной очитки покрытия от пыли и грязи комбинированными дорожными машинами без увлажнения (раздел 2 перечня работ по содержанию л.д. 121).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленный субподрядчиком, 10.09.2020 года на участке автомобильной дороги Пермь-Березники 118-129 км осуществлялись работы по скашиванию травы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, имеющийся в деле материал по факту ДТП от 11.09.2020, объяснения свидетеля Белова В.В., допрошенного в судебном заседании, потерпевшего Рапакова С.Н. после ДТП, схему ДТП, заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП, по мнению суда, явилось несоблюдение водителем Рапаковым С.Н.. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Установление факта наличия пролива ГСМ на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиками, по мнению судебной коллегии, само по себе не может являться достаточным основанием для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство на ответчиков, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого пролива, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации пролива ГСМ на проезжей части, влияющих на безопасность движения, однако доказательств нарушения ответчиками указанных выше нормативных сроков устранения пролива ГСМ истцом не предоставлено.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием ответчиков.

Как уже указывалось выше, из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчиков, выразившиеся в нарушении сроков устранения недостатков проезжей части дороги в месте ДТП.

Доказательств того, что о проливе ГСМ ответчикам было известно, материалы дела не содержат.

Кроме этого, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда о том, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают несоответствие проезжей части в месте аварии требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия сведений о недостатках дорожного полотна как разлив ГСМ с указанием соответствующих замеров не содержит.

На имеющейся в материалах дела фотографии лежащего на дороге мотоцикла видно, что вокруг него имеются следы разлива переливающейся жидкости, однако, что это за жидкость никто не устанавливал. Если предположить, что это следы ГСМ, то не исключено, что топливо могло выбежать из бака перевернувшегося мотоцикла.

Суд правильно указал, что представленное истцом заключение специалиста N 140а/20, устанавливающее причину заноса и опрокидывания мотоцикла - не соответствующая безопасности движения проезжая часть, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, указывающего на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости, по сути является субъективным мнением специалиста, высказавшим суждение по вопросам, поставленным истцом в досудебном порядке, по обстоятельствам ДТП указанным исключительно истцом, при том, что на место дорожно-транспортного происшествия специалист не выезжал, каких-либо замеров не делал, не устанавливал, что за жидкость была разлита на дорожном покрытии и относится ли она к ГСМ.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед ДТП, судебная коллегия находит выводы суда, установившего вину Рапакова С.Н. в ДТП правильными. В действиях указанного водителя усматривается нарушение требовании п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь на мотоцикле в момент дождя, когда асфальтовое покрытие было мокрым, он неправильно выбрал скорость движения своего мотоцикла, которая хотя и находилась в пределах допустимой на данном участке дороги, но не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства с учетом метеорологических условий, учитывая при этом отсутствие каких-либо недостатков в содержании автомобильной дороги, не справился с управлением, потерял контроль над управлением мотоцикла с последующим его опрокидыванием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе выводом суда об отсутствии вины ответчиков, толкованию заключения специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Оснований предусмотренных ст.ст. 199, 330 ГПК РФ к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка