Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колчанову К.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Колчанова К.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Колчанову К.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 108 985 руб. 90 коп., из которых 91655 руб. 69 коп.- просроченный основной долг, 14 610 руб. 38 коп.- просроченные проценты, 2719 руб. 83 коп. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 72 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, заключенному на основании заявления Колчанова К.Г., по которому выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N, открыт счет N. 25.09.2020 определением судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С Колчанова К.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) по состоянию на 25.11.2020 в размере 108 985 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Колчанов К.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом процентов на просроченный долг и штрафа, указывает на то, что последние являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Также указывает на то, что банком за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в повышенном размере в размере 23,9 %. Полагает, что при таких обстоятельствах размер неустойки подлежит уменьшению. Судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательство взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Также указывает на несогласие с взысканной неустойкой в размере 2 719 руб. 83 коп. при неисполненном обязательстве в сумме 91 655 руб. 69 коп. Неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела (ответчик с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления на получение кредитной карты от 17.11.2018, поступившего в банк от Колчанова К.Г., последнему была выдана кредитная карта Visa Gold N с возобновляемым лимитом кредита 125 000 руб., под 23,9 процентов годовых (л.д. 11-12).

С условиями договора держатель карты был согласен, с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, о чем свидетельствует подпись Колчанова К.Г. в заявлении, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Банком в адрес Колчанова К.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26).

Однако, обязательства по внесению платежей в объеме взятых на себя обязательств ответчиком Колчановым К.Г. надлежащим образом не выполняются.

По состоянию на 25.11.2020 года размер полной задолженности по кредитной карте составил 108 985 руб. 90 коп., в том числе: 91 655 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 14 610 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 2 719 руб. 83 коп. - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 395, 401, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор на изложенных в нем условиях, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте N (эмиссионный контракт N)в размере 108 985 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 72 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Условие об обязательстве заемщика уплачивать неустойку предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий, в размере 36 % от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в общем размере 2 719 руб. 83 коп. (составляющим менее 3 % от суммы просроченный основного долга) последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности, размера задолженности по основному долгу, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценивая размер неисполненного обязательства, продолжительный период нарушения срока исполнения денежного обязательства, соразмерность заявленных сумм пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колчанова К.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка