Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Студент Надежды Владимировны (по доверенности) Чурляева Анатолия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Григорьевой Лидии Васильевны в пользу Студент Надежды Владимировны материальный ущерб 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке 4 100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 640 руб., почтовые расходы 191,88 руб., расходы по оплате госпошлины 1 958,37 руб. В остальном в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Студент Н.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 72 941 рубль 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление заключения об оценке в размере 5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 388 рублей 25 копеек.
В обоснование иска указано, что Студент Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Григорьева Л.В. 16.02.2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры. В соответствии с заключением ООО "Эксперт" от 17.02.2021 года Nу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 941 рубль 80 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Л.В. соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Студент Н.В. (по доверенности) Чурляева А.В., Григорьеву Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием своего имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб. При этом суд усмотрел основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации причиненного вреда.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Студент Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Григорьева Л.В. является собственником вышерасположенной <адрес>. 16.02.2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
По результатам обследования, проведенного 16.02.2021 года сотрудниками АО "Управдом Заволжского района", установлено, что квартира истца была залита водой, общедомовое имущество находится в исправном состоянии, в <адрес> зафиксирована капельная течь на сифоне под ванной.
Факт причинения истцу ущерба по вине собственника <адрес>, размер причиненного ущерба Григорьевой Л.В. не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ущерба заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
В суд апелляционной инстанции Григорьевой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами: справкой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по городу Москве и Московской области от 04.08.2021 года, справку об инвалидности, свидетельство о смерти дочери Григорьевой Л.В. - Калининой Л.В., трудовая книжка Григорьевой Л.В. Судебная коллегия полагает возможным приобщить копии указанных документов к материалам дела, поскольку они представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Вместе с тем, оценивая данные доказательства, судебная коллегия полагает, что представленные документы не отражают с достоверностью реальное материальное положение ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного источника дохода либо имущества, за счет которого может быть компенсирован причиненный истцу ущерб.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (возраст ответчика, нахождение ее на пенсии, размер пенсионного обеспечения) не являются исключительными, в силу которого подлежат применению положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что истец также является пенсионером и размер ее пенсии значительно меньше, нежели у ответчика, применение указанных положений приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда изменить, взыскав с Григорьевой Л.В. в пользу Студент Н.В. возмещение ущерба в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы также подлежат взысканию в заявленном размере, за исключением расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом равным 10 000 рублей исходя из принципа разумности.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, с Григорьевой Л.В. в пользу Студент Н.В. также подлежат взысканию расходы в сумме 150 рублей, понесенные последней на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Григорьевой Лидии Васильевны в пользу Студент Надежды Владимировны материальный ущерб в сумме 72 941 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на составление заключения об оценке 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 234 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 2 388 рублей 25 копеек. В остальном в иске отказать".
Взыскать с Григорьевой Лидии Васильевны в пользу Студент Надежды Владимировны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
