Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5954/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Скорогоновой Альфире Альфатовне об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности, поступившее по частной жалобе истца администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Скорогоновой А.А. об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности. Перекращено право собственности Скорогоновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером :43, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером :88, расположенное на данном земельном участке, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 8712 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 598 350 рублей. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером :43, расположенный по адресу: <адрес>, объект недвижимости: здание, с кадастровым номером :88, расположенный на данном земельном участке. Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

24.12.2020 ответчик Скорогонова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 30000 рублей.

25.01.2021 от истца в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое заявление о взыскании судных расходов, при этом возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая, что заявленная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей существенно завышена и необоснованная. Категория споров об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (при отсутствии возражений по основаниям и порядку изъятия) не относится к сложной. Расходы на оплату услуг ИП Бородулиной Т.С. по изготовлению отчета "Об определении рыночной стоимости земельного участка с улучшениями и величины убытков, возникающих при изъятии земельного участка для муниципальных нужд" в размере 30 000 рублей, оплаченные ответчиком так же не подлежат взысканию, поскольку в основу решения положены результаты судебной экспертизы. В данном случае между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об изъятии земельного участка и помещения, принадлежащих ответчику в части выкупной стоимости. Ответчик Скорогонова А.А. не является стороной, в пользу которой состоялось решение, так как никаких встречных исковых требований к администрации не заявляла, судом ее требования не удовлетворялись, а потому не имеется правовых оснований для возмещения ей понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика Дука Р.К. просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, требования о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Верхняя Пышма поддержал.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 заявление Скорогоновой А.А. удовлетворено частично. С администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Скорогоновой А.А. взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг эксперта) отказано.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления ответчика и удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что истцом заявлены требования неимущественного характера, поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об изъятии земельного участка и помещения, принадлежащих ответчику, в части выкупной стоимости. Ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку никаких встречных требований заявлено ею не было. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта, расходы по которому понес истец, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дука Р.К. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик возражала против удовлетворения требований, указывая, что заявленный истцом размер выкупной стоимости имущества является существенно заниженным и не соответствующим рыночной стоимости, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было принято соответствующее решение суда.

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для государственных нужд имущества составила 9310 350 рублей, то есть в размере значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной администрации городского округа Верхняя Пышма цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество. При таком положении, определенный судом размер возмещения, подлежащий выплате ответчику - 9310 350 рублей против заявленного истцом - 5950 304 рублей 08 копеек, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика. Об этом же свидетельствует тот факт, что ответчик Скорогонова А.А. была согласна с вынесенным решением, а истец администрация городского округа Верхняя Пышма обжаловала решение в апелляционном порядке, при этом решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

Поскольку удовлетворение настоящего иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца по выкупной стоимости спорного имущества, понесенные Скорогоновой А.А. судебные расходы, подлежат взысканию с истца, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020, платежное поручение на сумму 100000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с администрации городского округа Верхняя Пышма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Дукой Р.К. (подготовка к судебным заседаниям, ознакомлением с материалами дела, составлением процессуальных документов (отзыв на исковое заявление)), участию представителя истца Дука Р.К. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08.2020 и 24.08.2020), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.11.2020.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не соответствующем стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в данной местности, суд признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заявителями жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом. Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, что свидетельствует о необоснованности размера заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, инициировавшего процедуру изъятия недвижимого имущества у ответчика, а впоследствии предъявившего иск об изъятии имущества в связи с тем, что на стадии досудебного урегулирования спора не удалось установить обоснованную выкупную цену имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 306-ЭС20-5152 по делу N А57-25054/2018, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 308-ЭС20-16012 по делу N А32-55086/2017, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 305-ЭС18-21621 по делу N А41-15483/17).

Все иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка