Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-5954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-5954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тихомировой Е.Ю. удовлетворить.
Отменить решение ПАО Банк "ФК Открытие" о повышении процентной ставки по кредитному договору N от 21 января 2020 года, заключенному с Тихомировой Е.Ю..
Обязать ПАО Банк "ФК Открытие" произвести перерасчет уплаченных процентов по кредитному договору N от 21 января 2020 года по тарифам, действующим до 23 марта 2020 года, и зачесть переплату излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Тихомирова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просила признать незаконным решение ответчика о повышении процентной ставки по кредитному договору, обязать ПАО Банк "ФК Открытие" отменить решение о повышении процентной ставки и зачесть переплату излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года между Тихомировой Е.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N от 21 января 2020 года на сумму кредита 844 284 рублей со сроком действия 60 месяцев, с уплатой процентов с 1 по 12 месяц 8,5 % годовых, с 13 месяца 11,4 % годовых, одним из индивидуальных условий кредитования является направление части кредитных средств в сумме 143 173 рублей на рефинансирование кредита в N ПАО Сбербанк. Индивидуальными условиями договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 60 календарных дней с даты зачисления кредита на текущий счет предоставить кредитору документы, подтверждающие закрытие рефинансируемого кредита, за нарушение данной обязанности предусмотрено увеличение процентной ставки до 13,5 % годовых с 3 по 12 месяц, и до 16.4 % годовых с 13 месяца. Соответствующие документы о рефинансировании кредита истец представила в банк 24 марта 2020 года, однако с 23 марта 2020 года банк принял решение о повышении процентной ставки. С данным решением истец не согласна, считает действия банка по повышению процентной ставки злоупотреблением правом, истец не нарушала условий целевого предоставления кредита, 22 января 2020 года кредит в ПАО Сбербанк полностью погасила и допустила незначительную просрочку в один день при предоставлении документов, подтверждающих рефинансирование кредита.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Киселеву А.С., возражения Тихомировой Е.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п.1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно требованиям части 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 21 января 2020 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Тихомировой Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 844 284 рублей со сроком действия 60 месяцев, с уплатой процентов с 1 по 12 месяц 8.5 % годовых, с 13 месяца 11,4 % годовых, часть кредитных денежных средств предоставлена в целях рефинансирование другого кредита ( п.11 договора).
Пунктом 21 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 60 календарных дней с даты зачисления кредита на текущий счет предоставить кредитору документы, подтверждающие закрытие рефинансируемого кредита, взятого истцом в N ПАО СБЕРБАНК на сумму остатка задолженности 143173 рубля, за нарушение данной обязанности предусмотрено увеличение процентной ставки до 13,5 % годовых с 3 по 12 месяц, и до 16,4 % годовых с 13 месяца (пункт 4 договора).
Кредитные денежные средства были зачислены на счет Тихомировой Е.Ю. 21 января 2020 года, в связи с чем предусмотренный индивидуальными условиями срок для предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, истекал 21 марта 2020 года. Учитывая, что 21 марта 2020 года приходится на субботу, последним днем для выполнения данной обязанности является 23 марта 2020 года.
Документы, подтверждающие целевое использование кредита представлены истцом в Банк 24 марта 2020 года, то есть с незначительным пропуском предусмотренного условиями кредитного договора срока.
Разрешая спор, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.Ю., при этом исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по предоставлению документов какие-либо неблагоприятные последствия для банка не наступили, заемщик выполнила условие о целевом использовании кредита, незначительно нарушила срок предоставления доказательств закрытия рефинансирования кредита (в один день). С учетом изложенного оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде повышенных процентов по кредиту не имеется, поскольку размер повышенных процентов несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь в том числе на положения статей 421 и 432 ГК РФ, настаивает на правомерности применения процентной ставки в размере 13,5 % годовых в спорный период, поскольку данная процентная ставка переменная и базовая, мерой гражданско-правовой ответственности не является. Кроме того, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствие неблагоприятных последствий в связи с исполнением заемщиком указанного условия с незначительным нарушением срока основанием для применения положений статьи 401 ГК РФ не является.
Действительно, само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону.
В настоящем случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре дополнительное условие об увеличении процентной ставки.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что увеличенная ставка процентов за пользование кредитом является мерой гражданско-правовой ответственности именно за нарушение заемщиком срока предоставления кредитору документов, подтверждающих закрытие рефинансируемого кредита.
Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, ответственность истца за нарушение срока возможна только в случае наличия его вины.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание принятие истцом в разумный срок мер по уведомлению о соблюдении целевого характера кредита, добросовестные действия заемщика, направленные на своевременное исполнение обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитной организации, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения процентной ставки в размере 13,5 % годовых в спорный период не имеется.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылки на статью 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающую возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлены.
Также судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Доказательств нарушения прав кредитной организации, в результате неуведомления о соблюдении целевого характера кредита в 60-ти дневный срок стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная защита права, которое не нарушается, представляет собой злоупотребление правом ( п.1 ст. 10 ГК РФ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика нарушенного права и права требования его защиты, в том числе, установления повышенных процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
