Определение Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5954/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5954/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения нарушений санитарноэпидемиологических требований",
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
В своем иске ФИО2 указывала о том, что ответчиком ФИО1, являющейся смежным по отношению к ней землепользователем на принадлежащем ей земельном участке установлен надворный туалет (дворовая уборная), с выведенной трубой, посредством которой нечистоты выливаются в яму, выкопанную вдоль принадлежащих ей бани и погреба, в связи с чем просила обязать ответчика демонтировать указанный туалет, признав её (ФИО4) действия по размещению надворного туалета противоправными, нарушающими санитарные нормы и правила.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано на уплату государственной пошлины 600 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
15 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что о вынесенном судом определении по делу о прекращении производства в связи с отказом истца от иска и взыскании с неё в пользу истца судебных расходов ей стало известно лишь 05 июля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного на обжалование. Также заявитель указывает, что при явке в суд 25 апреля 2019 по вызову суда ей было разъяснено, что судебное заседание не состоится, поскольку истец отказалась от иска. При этом, с исковыми требованиями она (ФИО1) не согласилась, никаких нарушений ею допущено не было, материалы дела не содержат ни доказательств нарушения прав истца, ни доказательств устранения нарушений ответчиком, поскольку никаких реальных действий ответчик не принимала после принятия судом иска. Указывает на необоснованность требований истца со ссылкой на санитарные правила. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку с неё необоснованно в пользу истца взысканы судебные издержки.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 мая 2019 года ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08 мая 2019 года. Указывает, что, явившись в суд по вызову суда 25 апреля 2019 года, ей было сообщено о том, что судебное заседание не состоится в связи с отказом истца от иска. О том, что в отношении неё вынесено судебное решение, содержащее имущественное обязательство, ей стало известно лишь после удержания денежных средств из пенсии, определение было получено её представителем лишь 05 июля 2019 года. Считает, что довод суда о том, что ответчик не интересовался судьбой судебного дела, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в судебное заседание явился представитель ответчика Волков В.Н., которому было сообщено об отказе от иска истцом.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Указанное выше исковое заявление ФИО2 к ФИО1 подано в суд 25 марта 2019 года, определением судьи от 27 марта 2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначена подготовка к судебному заседанию на 25 апреля 2019 года и судебное заседание на 08 мая 2019 года.
Судебное извещение на обе указанные выше даты было направлено лицам, участвующим в деле, 02 апреля 2019 года (л.д. 17-18).
ФИО1 судебное извещение получила (л.д. 19), но на подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании не присутствовала (л.д. 25, 31).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумму 10 600 рублей.
ФИО1 копия определения суда от 08 мая 2019 года направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ранее ответчиком было получено судебное извещение.
05 июля 2019 года представитель ответчика по доверенности Волков В.Н. был ознакомлен с материалами дела, на основании поданного в суд 28 июня 2019 заявления (л.д. 42), им получена копия определения суда от 08 мая 2019 с отметкой о вступлении в законную силу (справочный лист).
15 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вынесенное определение.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя каких-либо убедительных и бесспорных доказательств невозможности получения ответчиком информации о движении дела и принятого судом судебного акта по делу суду, а действия ответчика расценил как злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, при этом, также усматриваются нарушения норм процессуального права (п.2, п.3. п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Соответствующие разъяснения приведены и в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные выше пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 08 мая 2019 года было принято заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с приложением договора на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате от 30 августа 2018 года. Указанное требования и документы не были заявлены и представлены вместе с иском, предъявленным в суд 25 марта 2019 года.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании 08 мая 2019 года не участвовала, копия соответствующего заявления о возмещении судебных расходов и копий документов к нему судом в адрес ответчика не направлялось, в судебном заседании производство по делу по иску ФИО2 было действительно прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, о чем было заявлено еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что отчасти подтверждает доводы подателя жалобы о том, что судебное разбирательство по существу может не состояться.
Вопрос о возмещении судебных расходов истцу за счет ответчика разрешен в судебном заседании 08 мая 2019 года в отсутствие ФИО1, при этом, последняя не была уведомлена о заявлении стороны истца о возмещении расходов на представителя, наличие которого предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
В качестве уважительных причин для восстановления срока ответчик указывает на позднее получение копии оспариваемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Согласно сопроводительному письму от 08 мая 2019 года (л.д.36) копия определения суда от 08 мая 2019 года направлена сторонам - истцу ФИО2, ответчику ФИО1 - 08 мая 2019 года.
Материалы дела не содержат сведения о доставлении указанного определения суда адресатам, как и о вручении ответчику ФИО1 копии данного судебного акта ранее даты 05 июля 2019 года.
Само уведомление о вручении ФИО1 копии обжалуемого ею определения суда в деле отсутствует, как и возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения, в деле также отсутствуют сведения о принятии судебного извещения в почтовое отделение связи.
Заявитель ФИО1, в отсутствие которой разрешен вопрос о взыскании с неё в пользу истца судебных расходов, в том числе на представителя, утверждает о том, что копию определения суда ранее 05 июля 2019 года не получала, при этом, поводом направить своего представителя в суд за ознакомлением с материалами дела и получением копии судебного определения послужило списание с её пенсии денежных средств судебным приставом-исполнителем.
В материалах дела имеются заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО5 с просьбой ознакомить с материалами настоящего дела от 28 июня 2019 года и от 01 июля 2019 года, копия определения суда от 08 мая 2019 года вручена представителю ответчика только 05 июля 2019 года, то есть за пределами установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи частной жалобы.
Таким образом, ответчик не мог реализовать право на обжалование определения суда от 08 мая 2019 года в силу объективных причин, а именно, получения копии указанного определения суда, принятого в судебном заседании в отсутствие ответчика, за пределами срока на его обжалование, что исключало своевременную подачу частной жалобы.
При получении заявителем 05 июля 2019 года копии определения суда от 08 мая 2019 года подача ею частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока произведена 15 июля 2019 года (в пределах срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит бездоказательными выводы суда первой инстанции, усмотревшего в действиях ответчика признаки злоупотребления правом. Как следует из содержания обжалуемого определения суда, указанный вывод основан на том, что заявитель не доказал невозможность получения им информации о движении дела и принятом судебном акте. Вместе с тем, законодатель возлагает на суд обязанность по своевременному и надлежащему направлению лицам, участвующим в деле, копии судебных постановлений, принятых в судебном заседании в отсутствие указанных лиц. Именно неисполнение данной обязанности послужило, как установлено судом апелляционной инстанции, причиной пропуска заявителем срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признаки злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика ФИО1 материалами дела не подтверждаются, частная жалоб на определение суда подана ею в течение 10 дней после получения копии обжалуемого определения её представителем.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю процессуального срока для подачи частной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года по гражданскому делу N2-3600/2019.
Материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований направить в Ленинский районный суд города Тюмени для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка