Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года №33-5954/2019, 33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г., Османова Т.С.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда г.Махачкала от 3 июля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании самовольной постройкой объекта недвижимости и его сносе, признании строительных работ самовольными, признании незаконными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском, впоследствии уточнённым и дополненным к ФИО о:
- признании строительных работ, осуществляемых на земельном участке с кадастровым номером площадью 585 кв.м по адресу: <адрес> самовольными и сносе возводимого на указанном земельном участке объекта недвижимости;
- возложении обязанности отступить при строительстве от земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>
- признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения от <дата> на строительство;
- признании объекта недвижимости, возводимого ФИО на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести его за свой счёт.
В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартир, в многоквартирном доме <адрес> Данный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером построен и введён в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией ГО "город Махачкала" от <дата>
Ответчик, на расстоянии одного метра от указанного многоквартирного дома начал возведение строения. Строительство ведётся ответчиком на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешённого использования - под индивидуальное жильё. Строительство было начато им на основании разрешения от <дата>, выданного администрацией ГО "город Махачкала", которое на основании представления прокурора было отменено.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, зона, где ответчик осуществляет строительство, отнесена к зоне малоэтажной жилой застройки, где разрешено строительство домов не выше трёх этажей. Возведение ответчиком строения в метре от стены многоквартирного дома, куда выходят окна квартир, нарушит нормы их инсоляции. Также нарушены нормы п.4 ст.36 Правил землепользования и застройки, согласно которому минимальное расстояние от стен индивидуальных жилых домов до ограждения участка составляет 4,5 метра. Строительство объекта ответчиком ведётся без соблюдения минимально допустимого расстояния от красной линии улиц, что нарушает требования пп.4 п.3 ст.36 Правил землепользования и застройки г.Махачкала.
Впоследствии им стало известно, что ответчик ведёт строительство на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство от <дата>, которые также не соответствуют Правилам землепользования и застройки г.Махачкала.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 3 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО и ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцами были оспорены разрешительные документы, выданные ФИО администрацией ГО "город Махачкала", как первоначально, так и повторно. При этом суд в своём решении указывает, что истцы просят признать незаконными градостроительный план земельного участка , а также разрешение на строительство от <дата> Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2018 г. суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом судом не было учтено, что решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2018 г. на момент рассмотрения дела ещё не вступило в законную силу.
Также в жалобе указано, что документы ФИО, разрешающие строительство спорного объекта, были отменены до их оценки судебным актом. В связи с этим непонятно, на каком основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка ФИО
Кроме того, заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу вывода о соответствии объекта, возводимого ФИО градостроительным и иным нормам, является заведомо неверным, что можно установить путём его изучения и сопоставления сведений, отражённых в указанном заключении, с имеющими место фактами.
На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. За ФИО с <дата> зарегистрировано право на квартиру N а за ФИО право на <адрес> указанном многоквартирном доме.
Ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> После разделения, земельному участку ФИО присвоен кадастровый .
Истцами заявлены требования о признании незаконными и отмене разрешительной документации, выданной ФИО на строительство на указанном земельном участке объекта недвижимости и сносе уже возведенного объекта, со ссылкой на допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм, повлекшее нарушение их прав.
Суд первой инстанции при разрешении спора взял за основу своих выводов по существу дела решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании строительных работ самовольными и запрете самовольного строительства, сносе самовольного строения, признании недействительными постановления администрации г.Махачкала от <дата> ; градостроительного плана земельного участка а без даты; разрешения на строительство от <дата> ; встречному иску ФИО к ФИО, ФИО об обязании обеспечить непросматриваемость окон путем закрытия (закладки) оконных проемов, иску ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании строительных работ самовольными, запрете самовольного строительства путем сноса самовольного строения, которым истцам в удовлетворении заявленных ими требований отказано, и которым установлено, что ФИО при строительстве не допущено нарушений требований законодательства и прав истцов ФИО, ФИО и ФИО
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе истцом заявлялись доводы о том, что решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2018 г. на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ещё не вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан рассматривалась апелляционная жалоба на указанное решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, в связи с чем производство по настоящему делу судебной коллегией приостановлено до разрешения по существу апелляционной жалобы ФИО, ФИО и ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 г. постановлено:
"Решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2018 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в отменённой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, третьему лицу - администрации ГО "город Махачкала" об обязании ФИО обеспечить непросматриваемость окон квартиры (жилой комнаты и кухни) по адресу: <адрес>, выходящей в сторону дома ФИО по адресу: <адрес>, путём закрытия (закладки) указанных оконных проёмов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Таким образом, решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО и ФИО о признании недействительными разрешительных документов на строительство и сносе возведенной им постройки вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с заключением эксперта, согласно которому объект, возводимый ФИО, признан соответствующим градостроительным и иным нормам, указывает на то, что возводимый ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться, учитывая, что в рамках гражданского дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которой судебная коллегия пришла к выводу, что объект незавершённого строительства - трёхэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащий ФИО, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г.Махачкала, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требования противопожарной безопасности и не нарушает нормы инсоляции и естественного освещения помещений истцов.
При этом истец ФИО не может оспаривать указанные обстоятельства, поскольку они были установлены при рассмотрении дела , рассмотренному судом по ее же иску и с ее участием, и эти обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
Доводы жалобы о том, что документы ФИО, разрешающие строительство спорного объекта, были отменены до их оценки судебным актом, в связи с чем непонятно, на каком основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании их незаконными, судебная коллегия считает необоснованными ввиду вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка