Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5954/2018, 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сутягину Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2012 года было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 28.03.2012 между Банком и Сутягиным Ю.К. был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями, которого ответчик получил кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30.03.2015 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% в день, при этом согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, по состоянию на 13.03.2018 образовалась задолженность в размере 998835,20 руб., из которой сумма основного долга - 52855,76 руб., сумма процентов - 69476,26 руб., штрафные санкции - 876503,18 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Истец просил взыскать в свою пользу с Сутягина Ю.К. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 998835,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13188,35 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме, считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не правильно исчислил срок исковой давности, так как ответчик внёс последний платёж 21.07.2015, то есть признал долг, иск подан в суд 30.03.2018.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2012 между Банком и Сутягиным Ю.К. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на 36 месяцев, под 0,08 % в день, Сутягин Ю.К. обязался погашать кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами по 8333 руб. согласно графику.
Последний платёж в размере 8333 руб. ответчик внёс 20.02.2014, после чего вносил платежи по 2500 руб., 23.04.2015 - 1500 руб., 29.04.2015 - 1000 руб., последний платёж в размере 2500 руб. внёс 21.07.2015.
12.08.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Действительно, в материалах дела имеется соглашение без даты о расторжении Кредитного договора, заключенное между Банком и Сутягиным Ю.К., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный кредитный договор с 25.03.2014, при этом заёмщик принял на себя обязательство не позднее 25.06.2014 произвести полное погашение задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пеням, предусмотренным кредитным договором, в сумме 98788,58 руб.
Однако ответчик условия данного соглашения не исполнил, указанную сумму задолженности в согласованный сторонами срок не погасил, внёс до 25.06.2014 только 10000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что данное соглашение не может свидетельствовать о прекращении исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору ответчиком, не исполнив условия соглашения о расторжении договора, то есть, не погасив задолженность в установленные соглашением сроки, Сутягин Ю.Г. обязан был после 25.06.2014 соблюдать условия Кредитного договора и вносить платежи согласно графику, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В пункте 1 статьи 196 ГПК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В пунктах 24,25,20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой данности по настоящему гражданскому делу, то есть данный срок следует исчислять по каждому платежу согласно графику согласованному сторонами.
Так, последний платёж по графику ответчик обязан был внести 30.03.2015, то есть срок исковой давности по заявлению требований о взыскании данного платежа истёк в 24.00 час. 30.03.2018, однако Банк подал исковое заявление посредствам почтовой связи 01.04.2018.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик признал долг по Кредитному договору, то есть совершил соответствующие действия, суду представлено не было, внесение же ответчиком на счёт денежных сумм, не предусмотренных Кредитным договором, признанием долга не является и срок исковой давности не прерывало.
Так как, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям Банка и такой срок действительно истёк, то суд обосновано отказал Банку в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
