Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Архипенко Любови Валентиновны на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 5 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Архипенко Любови Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Архипенко Л.В. В обоснование требований указывало, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Архипенко Л.В. денежные средства в сумме *** руб. под *** % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 155 000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 4 561,20 руб., с 11.09.2015 - 3 516,50 руб., с 25.09.2015 - 1 048,09 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2021 составляет 178 748,74 руб., в том числе 109 253,61 руб. - сумма основного долга, 68 302,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 018,44 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Архипенко Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15.12.2014 в размере 178 748,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774,97 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2021 иск ООО "ХКФ Банк" удовлетворен.

С Архипенко Л.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.12.2014 в сумме 95 473,08 руб., из которых: 76 377,59 руб. - задолженность по основному долгу; 19 095,49 руб. - задолженность по процентам.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано. С Архипенко Л.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 064,19 руб.

В апелляционной жалобе Архипенко Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, полагает, что суд не правильно применил срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Архипенко Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что 15.12.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Архипенко Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под *** % годовых, сроком на *** календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения платежа, что подтверждается выпиской по счету.

20.08.2020 по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 04.09.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 17.03.2021 составляет 178 748,74 руб., в том числе 109 253,61 руб. - сумма основного долга, 68 302,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 018,44 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора на изложенных условиях ответчик не оспаривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Применительно же к отдельным видам требований ГК РФ и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что изложено также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с первоначальным графиком платежей, заемщик производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита в виде аннуитетных платежей в размере *** руб., последний платеж в сумме *** руб., количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 14.01.2015, последнего - 19.11.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 15.09.2015, что подтверждается самим ответчиком и соответствует выписке по счету, представленной истцом.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, согласно графику, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, условия договора, а также срок действия судебного приказа, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты последнего платежа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 01.04.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 35).

Основываясь на данном факте, учитывая, как было указано выше, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 01.04.2021, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности за период до 01.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены из периода исчисления срока исковой давности подлежат исключению 16 календарных дней (с 20.08.2020 по 04.09.2020).

При таких обстоятельствах срок исковой давности, с учетом времени обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа и срока действия последнего, следует считать истекшим до 16.03.2018 (01.04.2018 + 16 дней).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам в течении трехлетнего срока, предшествующего дате обращению в суд (01.04.2021), увеличенного на срок, в течении которого действовал судебный приказ (16 дней) - т.е. с 16.03.2018.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, произведенной судом, исходя из суммы и состава ежемесячного платежа, определенного первоначальным графиком платежей - 4 561,20 руб., составленным при заключении кредитного договора, поскольку в последующем, истцом был произведен перерасчет задолженности по договору, с учетом всех внесенных ответчиком в погашение долга платежей, что нашло отражение в представленном истцом при обращении в суд расчете задолженности по состоянию на 17.03.2021.

При этом сама ответчик Архипенко Л.В. также подтверждает, что поскольку она досрочно погасила задолженность по кредитному договору, истец 26.08.2015 сформировал новый график платежей. Согласно новому графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 3516,20 руб., сумма последнего платежа - 3210,30 руб., дата последнего платежа - 03.12.2019.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривала, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2018 по 17.03.2021 в размере 73 540,30 руб. (3516,50*20+3210,30), из которых 58 729,13 руб. - основной долг, 14 202,17 руб. - проценты, 609 руб. - комиссия за направление извещений, (т.е. за 21 процентный период, где сумма ежемесячного платежа, согласно представленному истцом расчету, составляет 3516,50 руб., за исключением последнего в размере 3210,30 руб., который должен быть произведен 03.12.2019).

При этом, поскольку сумма основного долга и процентов вместе составляет 72 931,30 руб. (58 729,13 руб.+14 202,17 руб.), то соответственно 609 руб. - это сумма комиссии за направление извещений, т.е. по 29 руб. за каждый месяц, которые включены в состав 3516,50 руб. - ежемесячного платежа по новому графику.

Таким образом, исходя из суммы и состава ежемесячного платежа, определенного новым графиком платежей, согласованным между сторонами кредитного договора, с Архипенко Л.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2018 по 17.03.2021: по основному долгу в размере 58 729,13 руб., по процентам - в размере 14 202,17 руб., по комиссиям - 609 руб., а всего в размере 73 540,30 руб.

Судебные расходы по данному делу, понесенные в суде первой инстанции, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины. Указанные расходы относятся на ответчика частично, с учетом применения судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,15 %) в размере 1964,90 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2021 года изменить, изложив абзацы первый, второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Архипенко Любови Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.12.2014 в сумме 73 540,30 руб., из которых: 58 729,13 руб. - задолженность по основному долгу; 14 202,17 руб. - задолженность по процентам, 609 руб. - сумма комиссий за направление извещений.

Взыскать с Архипенко Любови Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964,90 руб.".

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка