Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкина Эдуарда Николаевича, ООО "Автотехника-ПожТехСервис" к ООО "Проспект" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Проспект" на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Проспект" в пользу Мяснянкина Эдуарда Николаевича сумму причинённого ущерба 98 600,0 рублей, расходов 885,0 рублей, штраф 49 742,50 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000,0 рублей, за составление отчета об оценке 6 000,0 рублей, по оплате экспертизы 15 000,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автотехника-ПожТехСервис" о взыскании ущерба - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчика - Голобурдова А.В., Бобель Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Мяснянкин Э.Н., ООО "Автотехника-ПожТехСервис" обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Проспект" о взыскании ущерба причиненного затоплением, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Мяснянкиным Э.Н. и ООО "Гарант" был заключен договор купли-продажи квартиры (номер), по адресу: (адрес). (дата) в квартире произошел порыв радиатора отопления. Истец самостоятельно попытался перекрыть поступление энергоресурса на радиатор отопления, однако, имеющийся вентиль оказался в неисправном состоянии. В результате аварии истцам причинен материальный ущерб, в результате затопления горячей водой пострадало имущество. Дом находится на гарантийном обслуживании, а радиатор отопления оснащен отсекающими вентилями, которые не исправны, о чем прямо указано в справке АДС ООО "Сантехсервис" (номер) от (дата). ООО "Проспект" произвел установку нового радиатора в квартире (номер) и произвел ремонт вентиля собственными силами, но за счет материалов истца. Действия ООО "Проспект" истец считает не правомерными, считает, что ООО "Проспект" должно возместить стоимость за приобретённое истцом оборудование. В результате затопления пострадало имущество истцов, и согласно Отчету об оценке (номер) сумма ущерба, причиненного Мяснянкину Э.Н. составила - 98 600,0 рублей, причиненного ООО "Автотехника-ПожТехСервис" - 35 000,0 рублей. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, о возмещении материального ущерба, за период просрочки с (дата) по (дата), составляет 41 412,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не указаны положения договора управления многоквартирного дома, которые ответчик ненадлежащим образом исполнил. Ответчик не несет ответственности за указанные в экспертном заключении нарушения, поскольку лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома является ООО "Гарант". Судом не указан нормативный документ, в силу которого именно ответчик обязан устанавливать запорную арматуру на радиаторах отопления, а также не указано, в чем выражено неисполнение обязанности по надлежащему содержанию указанного имущества в силу заключенного с собственниками дома договора управления применительно к радиатору управления. Поскольку на момент порыва радиатора отопления гарантийный срок не истек, истцы вправе предъявлять ООО "Гарант" претензии, связанные с качеством этого общего имущества. Ответчиком, как управляющей организацией, были надлежащим образом исполнены свои обязанности.

Истцы или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (адрес), по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Мясникову Э.Н.

(адрес) в (адрес), находится под управлением ответчика - ООО "Проспект", что подтверждается соответствующим договором управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом, договором определены внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании на системах отопления: до отвода к регистру отопления ответственность лежит на управляющей компании, а после отвода к регистру отопления ответственность лежит на собственнике помещения.

Установлено, что (дата) произошло затопление квартиры Мяснянкина Э.Н., так как на радиаторе отопления лопнула секция снизу, до приезда Аварийной службы жильцы самостоятельно пытались перекрыть краны, установленные на радиаторе, однако, краны (запорные устройства) не выполняли своей функции.

Из письма ООО "СантехСервис" от (дата), следует, что причиной выхода из строя шарового крана, который был установлен на трубопроводе системы отопления по адресу (адрес), может быть следующее: механическое повреждение; заводской брак; не правильное использование шарового крана, а именно балансировка подачи теплоносителя, что категорически запрещено. Для более подробного ответа о причине выхода из строя данного крана, рекомендовано обратиться в специализированное экспертное бюро.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 23.01.2021, на предмет определения причины затопления жилой квартиры (номер) многоквартирного жилого дома (адрес), следует, что причиной затопления квартиры, является отсутствие второй запорной арматуры на отопительном приборе. Отопительные приборы имеют один запорный шаровой кран фирмы СТМ на трубопроводе обратного теплоносителя Т2 и на входе в алюминиевый секционный радиатор "Rifar" - ручной термостатический клапан (вентиль), типа SVR, фирмы изготовителя STOUT, для изменения теплового потока в помещение, который не является запорной арматурой. Ручной терморегулирующий радиаторный клапан (вентильного типа), типа SVR, предназначен только для регулировки теплового потока от отопительного прибора в обогреваемое помещение в ручном режиме.

Экспертом установлено, что на стояках системы отопления так же отсутствует запорная и сливная арматура. В случае возникновения аварийной ситуации с отопительным прибором, трубопроводом или другим элементом системы отопления, придется сливать весь теплоноситель из системы отопления. Перекрыть стояк отопления, в котором произошла течь теплоносителя, нечем. При монтаже системы отопления нарушены правила СП 60.13330.2016. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) - обязательные к проектированию и монтажу систем отопления: 6.1.3, 6.1.8, 6.1.12, 6.2.7, 6.3.4. 6.4.10, 6.4.11. Необходимо установить запорную арматуру на стояки системы отопления и на радиаторы (вторая запорная арматура).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, оценив его в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что при определении причин произошедшего затопления, целесообразно принять в качестве доказательства именно данное заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Исходя из сути спорного правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом отнесении поврежденного радиатора отопления, находящегося в квартире Мясникова Э.Н., к внутридомовой системе отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, по причинам отсутствия на обогревающем элементе системы отопления (радиатор), на момент аварии, отключающих устройств (запорной арматуры), и при его расположении на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с ненадлежащим оказанием Обществом (ответчиком) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) в надлежащем состоянии, и исключающим причинение вреда потребителю.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания о возложении на ООО "Проспект" обязанности по возмещению причиненного Мяснянкину Э.Н. ущерба, из расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере сумму 98 600,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за спорное оборудование несет Застройщик (3-е лицо по делу) в рамках гарантийного срока со ссылкой на положения ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, так как доказательств того, что многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), был принят в управление организацией ООО "Проспект" с недостатками или отступлением от проекта, не представлено.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтены, в качестве имеющих значение обстоятельств, вопросы о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, исходя из сути спорного правоотношения, считает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Проспект" является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с исковым требованием к застройщику о возмещении убытков.