Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5953/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харитоновой Екатерины Сергеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года,

установила:

Харитонова Е.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Некрасовой И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Некрасовой И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Некрасовой И.В. на указанный объект недвижимости.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Харитонова Е.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что исковое заявление подано во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорного имущества по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик Некрасова И.В. также проживает по указанному адресу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Харитоновой Е.С. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, требования истца подлежат разрешению в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектом или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к Некрасовой И.В., Харитонова Е.С. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Некрасовой И.В. на указанный объект недвижимости.

С учетом того обстоятельства, что при предъявлении исковых требований в суд Харитоновой Е.С. требования о признании права собственности на имущество не заявлены, оснований для предъявления иска на основании ст. 30 ГПК РФ не имеется. Иск должен рассматриваться по месту жительства (нахождения) ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Некрасова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Адрес места жительства ответчика отнесен к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, правильно применив указанные правовые нормы с учетом обозначенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, суд пришел к верному выводу о неподсудности заявленных Харитоновой Е.С. исковых требований Всеволожскому городскому суду Ленинградской области и о возвращении иска по данному основанию.

Доводы частной жалобы о проживании ответчика Некрасовой И.В. по спорному адресу в г. Всеволожск, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик проживает на территории, подсудной Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка