Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5953/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети к Сысоевой Е.А. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскание неустойки,

по частной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети обратилось с иском к Сысоевой Е.А. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскание неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству постановлено определение о его возврате, в связи с неподсудностью Хасанскому районному суду Приморского края. Истцу разъяснено, право обратиться с указанными требованиями к мировому судье судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края.

С указанным определением не согласился представитель истца, подал частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при вынесении определения, судом не учтен тот факт, что в исковом заявлении АО "ДРСК" заявлены требования как имущественного характера (взыскание суммы неустойки по договору), так и неимущественного характера (расторжение договора), что в силу норм гражданского процессуального законодательства, исключает возможность его рассмотрения мировым судьей. В связи с чем, просит отменить определение судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети обратилось с иском к Сысоевой Е.А., в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10037,50 рублей, расходы на оплату госпошлины 6402,00 рублей, а также расторгнуть договор от 30.08.2019 N 19-3379 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Возвращая исковое заявление АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети в связи с неподсудностью данного иска Хасанскому районному суду Приморского края, судья пришел к выводу о том, что иск заявлен имущественного характера при цене не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что одним из требований иска является самостоятельное требование неимущественного характера о расторжении договора, которое подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года отменить. Частную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка