Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5953/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 июля 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (УИД 38RS0017-01-2020-001802-84) по иску Феофановой Елизаветы Рачевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Финансового уполномоченного на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Феофанова Е.Р. указала, что 19 ноября 2018 г. на перекрестке улиц Краснопартизанская-Некрасова в городе Нижнеудинск Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA GAIA, Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Феофанова А.М., и ГАЗ-53, Номер изъят, принадлежащего Ермакову М.Г., под управлением Фролова А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и, как следствие, причинен материальный вред.

Виновным в указанном ДТП признал себя Фролов А.Н., который не выполнив требования знака 2.4 "Уступи дорогу", совершил столкновение с автомобилем TOYOTA GAIA. им был представлен страховой полис ОСАГО серии МММ N 50012220010, выданный АО "НАСКО".

21 ноября 2018 года истец уведомила публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Осмотр ее транспортного средства был проведен специалистом в установленный Законом РФ "Об ОСАГО" срок.

Письмом от ПАО СК "Росгосстрах" от 28 ноября 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явилось заключение эксперта независимой экспертной организации от 26.11.2018, который провел транспортно-трасологическое исследование и установил, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С экспертным заключением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA GAIA истец не ознакомлена. Отсутствуют сведения о независимом эксперте-технике (Ф.И.О., номер в государственном реестре экспертов техников Минюста РФ, организация, которую он представляет), который проводил независимую экспертизу транспортного средства TOYOTA GAIA.

Считая действия ПАО СК "Росгосстрах" незаконными и необоснованными, истец отправила в адрес страховой компании досудебную претензию об урегулировании взаимоотношений в связи с событием, произошедшим 19.11.2018. В ответ на претензию из ПАО СК "Росгосстрах" было получено письмо от 05 января 2019 г., где также была ссылка на заключение эксперта независимой экспертной организации.

С целью организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, 6 февраля 2019 года истец самостоятельно обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению N 007-03/19Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 118 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 на ПАО СК "Росгосстрах" была возложена обязанность о выплате страхового возмещения в размере 2 800 руб.

Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного 19.11.2018 в ДТП ее транспортному средству.

Феофанова Е.Р. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 29.11.2018 по 31.08.2020 в размере 100 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 февраля 2020 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Феофановой Е.Р. взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. Прохоренко Д.В. просит решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного отменить, взыскать с Феофановой Е.Р. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, в случае удовлетворения требований потребителя в большем размере, суд должен не отменить, а изменить решение.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года на перекрестке улицы Краснопартизанская и улицы Некрасова в городе Нижнеудинск Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA GAIA, Номер изъят, принадлежащего истцу на основании права собственности, под управлением водителя Феофанова А.М. и ГАЗ - 53, Номер изъят, принадлежащего Ермакову М.Г. под управлением водителя Фролова А.Н., предъявившем страховой полис ОСАГО серии МММ N 50012220010, выданный АО "НАСКО".

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России 19.11.2018 инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району лейтенант полиции Костычев А.А. и лейтенант полиции Закревский Д.С. находились на суточном дежурстве, около 19 часов 00 минут поступила информация о том, что на перекрестке ул. Некрасова и ул. Краснопартизанская в г. Нижнеудинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Гайя, Номер изъят и автомобиля ГАЗ-53, Номер изъят.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием спора о вине водителя Фролова А.Н. в происшествии.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Феофанова А.М. при управлении автомобилем TOYOTA GAIA застрахован у ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

21 ноября 2018 г. потерпевшая Феофанова Е.Р. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении.

21.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26.11.2018 ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 16883828-18, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2018.

28 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что представленные Феофановой Е.Р. по факту повреждения транспортного средства TOYOTA GAIA Номер изъят материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с главой 2 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ими было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 21.11.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2018.

Как следует из заключения независимого эксперта от 26.11.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

29.12.2019 Феофанова Е.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой пересмотреть решение по выплатному делу.

05.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Феофанову Е.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

06.02.2019 Феофанова Е.Р. обратилась в ООО "Эксперт Оценка" с целью организации проведения экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Эксперт Оценка" наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства TOYOTA GAIA, 2000 года выпуска, Номер изъят установлены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра N 007 от 14.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 19.11.2018 составляет 209 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 19.11.2018 составляет 118 300 руб.

Обратившись 19.08.2019 с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" Феофанова Е.Р. получила отказ в страховой выплате по тем же основаниям.

В январе 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которой финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Феофановой Е.Р., руководствуясь ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Феофановой Е.Р. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 2 800 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-19-87038/5010-007 от 04.02.2020, на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 119 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт+" транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Тойота, Номер изъят

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 27.01.2020 N Т-15/2020, повреждения облицовки заднего бампера с правой боковой стороны, образованные поверх ранее имеющихся многочисленных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2018.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный считает, что часть повреждений транспортного средства получены вследствие заявленного события. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 29.01.2020 N Т-15-2/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.11.2018, без учета износа/с учетом износа составляет 2 800 руб., таким образом, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в сумме 2 800 руб.

04.03.2020 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 705.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченным и разъяснений на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в силу специального указания Закона о финансовом уполномоченным потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом о финансовом уполномоченным не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 3 части 1, части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), разъяснений на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно заключению N Т-15/2020 от 27.01.2020, подготовленному ООО "Эксперт+" по инициативе финансового уполномоченного, анализ проведенного исследования с учетом локализации, характера и механизма образования повреждений автомобиля TOYOTA GAIA, Номер изъят свидетельствует, что в результате рассматриваемого ДТП от 19.11.2018 на автомобиле TOYOTA GAIA возникли повреждения только облицовки заднего бампера с правой боковой стороны в виде четырех преимущественно продольных задиров (линий) образованные поверх раннее имеющихся многочисленных повреждений. В рассматриваемом событии автомобиль TOYOTA GAIA должен являться следовоспринимающим объектом, и на нем должны оставаться четкие следы от следообразующего объекта, переднего бампера транспортного средства ГАЗ-53. Путем сопоставления элементов транспортных средств, на автомобиле TOYOTA GAIA были установлены возможные следы контакта от следообразующего объекта (бампера переднего транспортного средства ГАЗ-53). Так на облицовке заднего бампера автомобиля TOYOTA GAIA имеются четыре преимущественно продольные линии (задиры) направлением образования спереди назад, соответствующие друг другу и передней части транспортного средства ГАЗ-53. При их исследовании установлено, что механизм образования и направленность не противоречат обстоятельствам происшествия. Иные повреждения автомобиля TOYOTA GAIA не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и следообразующему объекту ГАЗ-53. Исходя из проведенного исследования следует заключить, что имеющиеся повреждения автомобиля TOYOTA GAIA носят накопительный характер, и в результате рассматриваемого происшествия, указанные выше задиры (линии) на облицовке заднего бампера образовались от транспортного средства ГА-53 поверх уже имеющихся многочисленных повреждений. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по ходатайству Феофановой Е.Р. по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению "Иркутская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению старшего государственного эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Ветюла Д.А. NN 39/3-2; 40/3-2 от 19.02.2021, контактное взаимодействие между автомобилями ГАЗ-53 и TOYOTA GAIA имело место, поскольку повреждения на обоих ТС совпадают по локализации, по высоте от опорной поверхности и по направлению образования. Повреждения на автомобилях TOYOTA GAIA и ГАЗ-53 соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018.

Поскольку контактное взаимодействие между автомобилями ГАЗ-53 и TOYOTA GAIA имело место, повреждения на транспортном средстве TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак О239УО38 при обстоятельствах ДТП от 19.11.2018 могли быть образованы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GAIA, Номер изъят на момент ДТП - 19.11.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 102 700 руб. округлено до сотен рублей, без учета износа 173 300 руб. округлено до сотен руб.

На основании данного экспертного заключения судом были определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Между тем, согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.