Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5953/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малыгиной Елены Анатольевны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Городского округа Верхняя Пышма и Малыгиной Антонине Федоровне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе Малыгиной Елены Анатольевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ямпольского Б.Г., ответчика Малыгиной А.Ф., судебная коллегия

установила:

Малыгина Е.А. (истец, дочь наследодателя, наследник - свидетельство о праве на наследство в виде доли в квартире) обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области (ответчик) о признании в порядке наследования после смерти <дата> ( / / )6 (наследодатель) права собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указано, что наследодатель являлся членом ССК "Рассвет", ему был отведен земельный участок, который с 11.09.1996 постановлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном участке наследодателем возведен дом, который введен в эксплуатацию по акту от 07.02.2003. В садоводческом кооперативе, в том числе по участку наследодателя, принято решение об оформлении участков в собственность членов кооператива. На земельный участок наследодателем получен 22.10.2003 кадастровый паспорт. Однако до конца оформить участок и дом наследодатель не успел ввиду болезни и последовавшей смерти.

В ходе судебного разбирательства Малыгина А.Ф. (соответчик, вдова наследодателя, отказалась от наследства в пользу дочери) иск признала, указав на то, что Малыгины по настоящее время пользуются домом и участком, уплачивают членские взносы в кооператив. Администрация ГО Верхняя Пышма (соответчик) иск не признала, указав на то, что при жизни наследодатель в надлежащем порядке не обращался с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-232/2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что до смерти наследодателя были собраны все документы для регистрации права собственности, что наследодателем при жизни было выражено волеизъявление на оформление земельного участка в собственность, но он не успел с собранным пакетом документов обратиться за регистрация ввиду ухудшения здоровья и последовавшей за этим смертью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация ГО Верхняя Пышма повторил доводы ранее представленного отзыва на иск.

В суде апелляционной инстанции истец Малыгина Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Малыгина А.Ф. поддержала позицию истца. Заявлены дополнение к апелляционной жалобе, где истец указал, что судом первой инстанции не обращено должного внимания на то, что на земельном участке имеется введенный в эксплуатацию дом наследодателя; представлены дополнительные документы. Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам гражданского дела, их копии с дополнением к апелляционной жалобе направлены другим лицам, участвующим в деле, совершен судебный запрос кадастрового дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения апелляционного производства представитель истца Малыгиной Е.А. и ответчик Малыгина А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений. Ответчик Администрация ГО Верхняя Пышма дополнений к возражениям не представил. Третье лицо ССК "Рассвет" указало о том, что кооператив поставлен в известность о судебном установлении собственника на участок N 79. Истец Малыгина Е.А., ответчики Администрация ГО Верхняя Пышма, ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо ССК "Рассвет" в суд апелляционной инстанции после отложения заседания не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 и 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства и т.п. на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии с законом о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним; принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Поэтому, как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на такой земельный участок при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного абз. 1 и 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни наследодатель не обратился с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, пытался получить свидетельство о праве собственности, не обращался в соответствующие органы для оформления участка в собственность. С подобным выводом судебная коллегия не соглашается.

Исходя из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, если таковой предоставлен ему для садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования или на нем имеется принадлежащее гражданину здание, - оба обстоятельства - основания имеются в рассматриваемом случае. При том в силу указанной нормы принятие решений о предоставлении такого земельного участка в собственность гражданина не требуется. С учетом предусмотренного законом механизма приобретения, не требуется и обращения в администрацию муниципального образования или в другой муниципальный или государственный орган за предоставлением такого участка в собственность. Необходимо и достаточно, чтобы гражданин при жизни предпринял действия для государственной регистрации права собственности (как указано в процитированном разъяснении, обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного законом права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок), - что свидетельствовало бы о его волеизъявлении на приобретение земельного участка в собственность.

Как следует из представленных в дело документов,

15.06.2002 собранием садоводческого кооператива принято решение "выделить индивидуальные участки для приватизации из общего земельного (приватизационного) клина" по списку, включая участок наследодателя (л.д. 17, 89).

25.09.2002 составлен план установления границ участка наследодателя (л.д. 90).

07.02.2003 утвержден распоряжением главы муниципального образования акт приемки в эксплуатацию законченного строительством в 1984г. жилого строения (садовый дом) на участке (л.д. 14, 15).

30.11.2002 наследодателю выдана справка о том, что он является членом садоводческого кооператива, выплатил взнос в полном объеме в 1978г., отведен земельный участок, на котором имеется садовый дом и другие постройки (л.д. 16).

22.10.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер (л.д. 23).

12.11.2003 наследодателю "для предоставления в учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" центром технической инвентаризации выдана техническая информация по объекту недвижимости и план объекта - садовый дом со вспомогательными постройками (л.д. 144-145, оригинал справки с планом объекта представлен суду апелляционной инстанции).

12.11.2003 наследодателем уплачены две пошлины "плата за государственную регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах", получатель - учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 146, оригиналы квитанций представлены суду апелляционной инстанции).

С учетом последовательности получения наследодателем документов на садовый дом и земельный участок, принимая во внимание временной период кадастровых работ по участку и оформления документов на садовый дом на участке, судебная коллегия полагает, что при жизни наследодателем предприняты юридически значимые действия для оформления в собственность дома и получения в собственность земельного участка, на котором расположен дом. По сути, наследодателем подобраны документы согласно требованиям действовавших тогда норм ст.ст. 25 и 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". То обстоятельство, что в запрошенном судебной коллегией кадастровом деле не имеется заявления наследодателя о его формировании, не исключает подобного: в материалах кадастрового дела нет никакого обращения или сведений, позволяющих идентифицировать заявителя (л.д. 156-178).

По настоящее время сведений о каком-либо праве на участок государственный реестр недвижимости не содержит (л.д. 51). Садовый дом также до конца не оформлен. В то же время Малыгины пользуются домом, уплачивают членские взносы (л.д. 18-22). Спора между Малыгиными по оформлению имущества в собственность одного из них не имеется: супруга наследодателя отказалась от наследства в пользу дочери (л.д. 58) и признала ее иск (л.д. 93-94). Администрация городского округа и садоводческий кооператив каких-либо сведений о наличии правопритязаний других лиц на рассматриваемый участок не представили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенный судом первой инстанции вывод об отсутствии у наследника права на получение земельного участка после наследодателя в собственность не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Поэтому оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового противоположного решения о признании за наследником (истцом) права собственности на земельный участок.

Оснований для компенсации истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины (чеки-ордера от 02.11.2020 на 1595 руб. 58 коп. и от 18.02.2021 на 150 руб.) за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Рассмотренное дело непосредственно связано не с оспариванием или нарушением права наследодателя или наследника со стороны администрации городского округа или других ответчиков, но с ненадлежащим оформлением документов первыми, - что с учетом разъяснений пп. 18, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяет освободить последних от компенсации судебных расходов. В частности, позиция одного ответчика - администрации городского округа сводилась к возражениям по иску по причине отсутствия надлежащим образом оформленного обращения наследодателя за получением участка в собственность. Позиция другого ответчика - супруги наследодателя - к признанию иска своей дочери.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Малыгиной Еленой Анатольевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка