Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5953/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гишиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 631/1368-0000106 от 22.08.2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гишиной О.В..
Взыскать с Гишиной О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 631/1368-0000106 от 22.08.2017 года по состоянию на 11.06.2020 г. в размере 1 116 972,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384,27 руб., а всего взыскать 1 136 356,58 руб. (Один миллион сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей 58 копеек).
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 57,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гишиной О.В., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 348 000 руб.
Взыскать с Гишиной О.В. в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 6401 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гишиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гишиной О.В. был заключен кредитный договор N 631/1368-0000106, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 месяца под 11,85% годовых. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение мебели и ремонт предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог указанного предмета ипотеки по договору об ипотеке. В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке N 631/1368-0000106-з01 от 22.08.2017 г., п. 10.1 Закладной предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки. 24.08.2017 г. заемщиком осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 11.06.2020 г. задолженность ответчика составила 1 304 520,62 руб., в том числе: 967 286,89 руб. - задолженность по основному долгу, 29 685,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 554,92 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 274 609,12 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор от 22.08.2017 г. N 623/1368-0000106; взыскать с Гишиной О.В. задолженность по кредитному договору от 22.08.2017 г. N 623/1368-0000106 по состоянию на 11.06.2020 г. в размере 1 304 520,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 384,27 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 880 000 руб.
Представитель истца по доверенности Бунтов С.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик Гишина О.В. исковые требования в части основного долга в размере 967 286,89 руб. признала, одновременно просила снизить размер неустойки, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 348 800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 936 000 руб., согласно отчету об оценке N 33/01/2020, изготовленному ИП Канцыревым Р.А.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Гишиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что представленный ответчиком отчёт об оценке предмета ипотеки не может быть принят для определения его начальной продажной стоимости при реализации, поскольку в этом отчёте не учтено, что объект оценки будет реализован в принудительном порядке, и необоснованно учтено состояние квартиры, которое является отделимым улучшением объекта оценки и будет потеряно в процессе его реализации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Из указанной нормы прямо не следует, что в отчёте оценщика рыночная стоимость заложенного имущества должна быть скорректирована с учётом реализации объекта оценки в принудительном порядке. Напротив, в законе прямо предусмотрено, что оценщик должен определить рыночную стоимость заложенного имущества.
Представленный ответчиком отчёт об оценке, выполненный 29.01.2020 индивидуальным предпринимателем оценщиком 1 категории Канцыревым Р.А., указанным требованиям закона соответствует. В отчёте указано назначение оценки "для разрешения имущественного спора". Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 2 936 000 руб. Согласно отчёту об оценке при определении рыночной стоимости квартиры оценщик учитывал многие факторы, в том числе местоположение объекта оценки, состояние инфраструктуры, характеристики многоквартирного жилого дома, этаж, на котором расположена квартира, её площадь, наличие лоджии, тип санузла, хорошее состояние отделки квартиры, тип отделки: улучшенная, проживание в квартире собственника и другие факторы. При описании отделки квартиры оценщик указал, что в части помещений на полу имеется ламинат, в других помещениях - керамическая плитка; потолки в части помещений натяжные, в других помещениях выполнены из ПВХ панелей; стены в части помещений оклеены обоями, либо выполнена декоративная штукатурка, в других помещениях на стенах керамическая плитка.
Указанные элементы отделки квартиры, влияющие на её состояние, являются неотделимыми, их повторное использование невозможно. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик намерена ликвидировать указанные элементы отделки квартиры до или в процессе её реализации.
Судебная коллегия полагает, что учёт всех приведённых в отчёте об оценке факторов и характеристик заложенного имущества обеспечил определение ИП Канцыревым Р.А. рыночной стоимости объекта оценки как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с требованием подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2 348 800 руб., то есть 80% от её рыночной стоимости по отчёту об оценке ИП Канцырева Р.А.
Оснований не доверять данному отчёту об оценке не имеется, поскольку оценщик Канцырев Р.А. имеет необходимую квалификацию, осматривал квартиру, свои выводы подробно и убедительно мотивировал в отчёте.
Соглашаясь с представленным ответчиком отчётом об оценке квартиры, суд первой инстанции обоснованно учёл и то обстоятельство, что стороны в п. 7.2 договора об ипотеке от 22.08.2017 и в п. 6.5 закладной оценили квартиру в 2 912 000 руб., то есть в сопоставимом с отчётом об оценке ИП Канцырева Р.А. размере.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
