Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Шпановой А.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипалева АН к Жигалиной ВА о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Жигалиной ВА на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Косырева Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Скрипалева А.Н. и его представителя Разделкиной Н.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Скрипалев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жигалиной В.А. и просил прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, в котором до настоящего времени зарегистрирована Жигалина В.А., не являющаяся членом его семьи. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении не позволяет последнему в полном объеме осуществлять свои права, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. У Жигалиной В.А. прекращено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес>.
В апелляционной жалобе Жигалина В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, на основании договора приватизации от 24 января 2017 года приобретен ее супругом Жигалиным С.Н. в период брака с ней, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, однако своего согласия на продажу дома она не давала. Считает, что с момента приватизации жилого дома у нее возникло право бессрочного пользования, тем более, что спорный жилой дом является ее единственным и постоянным жильем, все ее вещи находятся в указанном доме. Обращает внимание на то, что она созванивалась с аппаратом судьи и просила об отложении рассмотрения дела, но позвонив повторно для уточнения даты судебного заседания, ей стало известно о том, что дело рассмотрено, а также на то, что полномочия представителя истца Федоровой Е.В. оформлены ненадлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жигалина В.А. с 15 сентября 2000 года зарегистрирована по адресу: Саратовская область, <адрес>. По указанному адресу с 18 февраля 2000 года также зарегистрирован Жигалин С.Н.
26 февраля 2020 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 04 марта 2020 года между Жигалиным С.Н. и Скрипалевым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>
Право собственности в отношении указанного объекта недвижимости Скрипалева А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 05 марта 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 35 ЖК РФ, ст. 55 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Жигалиной В.А. спорным жилым помещением прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, при этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке ответчиком с истцом не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом приобретался Жигалиным С.Н. в период брака с ней на основании договора приватизации от 24 января 2017 года, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, однако своего согласия на продажу дома она не давала, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют по следующим основаниям.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены сведения о приватизации, реестровое дело и дело правоустанавливающих документов, а также похозяйственная книга в отношении спорного жилого дома. Согласно реестровому делу на земельный участок площадью 1274 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, право собственности на него зарегистрировано за Жигалиным С.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04 декабря 2013 года N 1390, которая, в свою очередь, подтверждает что Жигалину С.Н. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>,о чем в похозяйственной книге N 4, лицевой счет N 675, за 1991 - 1996 годы администрацией Михайловского сельсовета 01 января 1995 года сделана запись.
По договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 20 января 1993 года, заключенному с КХ "Михайловское", Жигалин С.Н. приобрел квартиру (дом) общей площадью 96,4 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Указанный договор 03 февраля 1993 года был зарегистрирован исполнительным комитетом администрации Михайловского сельского Совета народных депутатов.
Жилой дом площадью 104,0 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, с указанием года ввода в эксплуатацию - 1991 поставлен на кадастровый учет 25 октября 2016 года на основании декларации об объекте недвижимости от 28 июня 2016 года, поданной Жигалиным С.Н.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, государственная регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом к Скрипалеву А.Н. произведена 05 марта 2020 года (л.д. 34).
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик Жигалина В.А. собственником спорного жилого дома не является. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности Скрипалева А.Н. на жилой дом, равно как и основания для возникновения и перехода права собственности - договор купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года и соглашение к нему от 04 марта 2020 года, заключенные между Жигалиным С.Н. и Скрипалевым А.Н., недействительными не признавались, никем не оспорены.
Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к Скрипалеву А.Н., а договор купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным не признан и не оспорен, в силу указанных выше норм материального права право пользования Жигалиной В.А. спорным жилым помещение подлежит прекращению.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку необходимого и обязательного условия для возможного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, в частности - согласия собственника данного дома Скрипалева А.Н., не имеется, что сторонами не оспаривалось, в настоящее время истец также возражает против проживания ответчика в принадлежащем ему жилом доме.
Пояснения ответчика о том, что для нее указанный жилой дом является единственный жилым помещением, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, а равно ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца Федоровой Е.В., также являются несостоятельными.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ответчик Жигалина В.А. о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом 30 июня 2020 года (л.д. 62).
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 07 июля 2020 года, вопреки доводам жалобы, ходатайство от Жигалиной В.А. об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем по существу судом не разрешалось.
Истец Скрипалев А.Н. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поддерживал исковые требования и подтвердил полномочия своего представителя Федоровой Е.В.
Ознакомившись 14 июля 2020 года в присутствии своего представителя с материалами дела, Жигалина В.А. замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не принесла, а поэтому не доверять его содержанию законных оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отложения слушания дела в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом не выносилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
